Решение по делу № 2-2330/2018 от 27.02.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранений препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранений препятствий в пользовании квартирой.

    В обоснование заявленных исковых требований указывают, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу.

Истцы указывают, что ответчиком в 2015 году установлена входная дверь в нарушение проекта застройки жилого дома с учетом открытия полотна двери в сторону межквартирного тамбура, что создает препятствия истцам в пользовании квартирой, так как открытая входная дверь ответчика не дает возможности истцам покинуть жилое помещение.

На основании указанного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчиком в 2015 году установлена входная дверь в нарушение проекта застройки жилого дома с учетом открытия полотна двери в сторону межквартирного тамбура, что создает препятствия истцам в пользовании квартирой, так как открытая входная дверь ответчика не дает возможности истцам покинуть жилое помещение.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

Установленная ФИО4 входная дверь с учетом открывания полотна двери в сторону межквартирного тамбура не соответствует проекту застройки жилого <адрес>. Для устранения выявленных нарушений ФИО4 необходимо произвести монтаж входного дверного блока в <адрес> таким образом, чтобы дверное полотно открывалось внутрь квартиры.

Также эксперт указывает, что установка дверного полотна ФИО4 в части открывания в сторону межквартирного тамбура нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда, удовлетворив заявленные исковые требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер заявленных требований, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить, обязать ФИО4 произвести монтаж входного дверного блока в <адрес> по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы дверное полотно открывалось внутрь квартиры.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья