Решение по делу № 2-1265/2020 от 13.03.2020

№ 2-1265/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Хромых А.Н. по доверенности Егиазарян Э.А.,

представителя ответчика Головачева П.В. на основании ордера адвоката Ткачука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых Алексея Николаевича к Головачеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 325000 руб., процентов по договору за период с 02.11.2018 по 29.04.2019 в размере 12252,06 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 30.12.2018 по 29.04.2019 в размере 196625 руб.,

установил:

Истец Хромых А.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа, ссылаясь на то, что 01 ноября 2018 года между ним и Головачевым П.В. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 325000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в срок до 29.12.2018; заемщик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, уплате процентов, указанная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца Хромых А.Н. по доверенности Егиазарян Э.А. исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что в тексте договора займа от 01 ноября 2018 года произошла техническая ошибка: Хромых А.Н. ошибочно указан как заемщик, но на самом деле, он является заимодавцем, а Головачев П.В. по данному договору является заемщиком, но не займодавцем; данное обстоятельство подтверждается подписями сторон в конце договора, где стороны правильно себя определили.

В судебном заседании представитель ответчика Головачева П.В. на основании ордера адвоката Ткачук А.В. возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 95).

Истец Хромых А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно.

Ответчик Головачев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 94).

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из содержания договора займа, 01 ноября 2018 года Головачев П.В. (заимодавец) и Хромых А.Н. (заемщик) заключили договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 325000 руб. на срок до 29 декабря 2018 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок; в соответствии с п. 2 указанного договора по истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по договору денежные средства, надлежащим сроком окончательного расчета является 29 декабря 2018 года, нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату процентов в размере 0,5% от суммы общего долга за каждый день просрочки; стороны договорились, что подписание данного договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 325000 руб. в полном объеме (п. 3 договора) (л.д. 23).

Согласно объяснениям представителя истца денежные средства были переданы наличными ответчику одновременно при подписании договора в сумме 325 000 руб., отдельную расписку в подтверждение передачи денежных средств заемщик займодавцу не передавал.

Вместе с тем, согласно подписям под договором, на строке займодавец имеется подпись и расшифровка подписи Хромых Алексей Николаевич; соответственно, на строке заемщик – подпись и рукописный текст «Головачев Павел Владимирович», а также между слов «Денежные средства в сумме» и «получил полностью, претензий не имею» рукописный текст «325000 (триста двадцать пять тысяч)» (л.д. 7).

15.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией на предмет возврата задолженности по договору займа (л.д. 8-9). Доказательств направления ответа суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенной выше нормы ст. 808 ГК РФ следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Согласно объяснениям представителя ответчика, факт получения денежных средств от истца оспаривался, договор займа, по его мнению, являлся незаключенным, поскольку из него не представляется возможным установить, кто являлся займодавцем, а кто заемщиком в виду противоречий в разный частях договора. Также полагал договор безденежным и составленным не в ту дату, которая указана в нем.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал факт заключения данного договора, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 24 января 2020 года № 7463/2-2 изменения интенсивности окраски хроматографических зон красителя ЖФК на хроматограмах красителей из штрихов исследуемых подписей от имени Хромых А.Н. и Головачева П.В. (по сравнению с хроматограммами штрихов-свидетелей), свидетельствует об отсутствии деструктивного изменения качественного состава красителя ЖФК, характерного для агрессивного термического или светового воздействия, оказанного на исследуемый документ.

После завершения моделирования процесса естественного «старения» исследуемого документа – договора займа, выявлено следующее: в представленном документе отсутствуют признаки агрессивного химического и светового воздействия. При этом в документе имеется признаки, характерные для термического или свето-термического воздействия на исследуемый документ (цвет и оттенок бумаги, характер люминесценции, микроструктура штрихов исследуемых печатных реквизитов), что не исключает оказанного на документ указанного воздействия. Однако, данной совокупности признаков не достаточно для категорического вывода об оказании на документ агрессивном термическом или свето-термическом воздействии, т.к. степень выраженности признаков зависит от интенсивности воздействия. Ввиду чего, не представляется возможным установить, подвергался ли договор займа термическому или свето-термическому воздействию. Также, отсутствуют идентификационные признаки устройств и возможность воспроизведения условий такого воздействия на данный документ. Оценка умысла, оказываемого на документ, воздействия, не входит в компетенцию эксперта.

Установить, соответствует ли давность выполнения подписей в договоре займа датированном 01.11.2018, указанной в нем дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 43 – 47).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО1, проводившая исследование, подтвердила в полном объеме обоснованность своего заключения, дала исчерпывающие ответы на поставленные сторонами дополнительные вопросы, дополнительно пояснив, что эксперты устанавливают временной период, в течение которого была сделана подпись, по настоящему делу этот период составляет с 01 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года; агрессивное термическое или световое воздействие – это воздействие устройств, которые не соответствуют признакам естественных.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 24 января 2020 года № 7463/2-2. Указанное заключение было составлено на основании представленного сравнительного материала: образцов свободных и экспериментальных подписей. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, выводы эксперта не опровергают возможность заключению договора займа в дату, указанную в нем, а именно 01.11.2018.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа в размере 350000 рублей.

Доказательств того, рукописный текст в конце договора в графе заемщик и в абзаце, где указан размер полученный заемных денежных средств, выполнено не ответчиком, а иным лицом Головачев П.В. и его представитель суду не представили. В судебном заседании 17 июня 2020 года ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, соответствующим правом сторона ответчика воспользоваться не пожелала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по причине безденежности договора займа, указывая, что ответчик денежные средства не получал.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к юридически значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик Головачев П.В. и его представитель в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставили.

Вместе с тем, в доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ стороной истца в материалы дела была представлена справки по форме 2НДФЛ за 2017 – 2018 г.г., согласно которым общая сумма дохода Хромых А.Н. за вычетом налога за 2018 год составляет 673815 руб. (л.д. 29), общая сумма дохода Хромых А.Н. за вычетом налога за 2017 год составляет 506 340 руб. (л.д. 30).

Кроме того, представлена выписка по счетам Хромых А.Н. в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой остаток денежных средств на 22.02.2017 составляет 2012092,44 руб. (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовое положение истца Хромых А.Н. позволяло ему предоставить Головачеву П.В. заемные денежные средства в размере 325 000 руб. и эта сумма реально была передана должнику. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с учетом истечения срока оплаты по договорам займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 01.11.2018 в размере 325000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 договора займа от 01.11.2018 нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату процентов в размере 0,5% от суммы общего долга за каждый день просрочки; стороны договорились, что подписание данного договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 325000 руб. в полном объеме

Изучив расчет суммы процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, сумма процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года составляет 196625 руб. (325000 руб. х 121 дн. Х 0,5% = 196625 руб.) (л.д. 6).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания процентов в указанной сумме, пояснив, что размер процентов является чрезмерным.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из требований указанной статьи, суд приходит к выводу об уменьшении процентов по обязательствам по договору займа от 01.11.2018 (182,5 % годовых), т.к. они являются чрезмерными и обременительными, и полагает их снизить с учетом установленной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам на дату заключения договора, исходя из периода пользования займом заявленного истцом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стороны являются физическими лицами, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств, суммы займа, средневзвешенной процентной ставки по кредитам, суд приходит к выводу о том, что установленный размер процентов подлежит уменьшению до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/7PrtId4nt_rat, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе равна: с 17.09.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 – 7,75 %, с 17.06.2019 – 7,50%.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
325000 руб.	02.11.2018	16.12.2018	45	7,50	325 000 ? 45 ? 7,5%/365	3005,14 р.
325000 руб.	17.12.2018	29.04.2019	134	7,75	325 000 ? 134 ? 7,75%/365	9246,92 р.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, представленными Хромых А.Н., суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 29.04.2019 в размере – 12252,06 рублей (3005,14 рублей + 9246,92 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Головачева Павла Владимировича в пользу Хромых Алексея Николаевича по договору займа от 01 ноября 2018 года основной долг в размере 325000 руб., проценты за период с 02 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 12252,06 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 30 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 20000 руб., всего 357252,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>