Решение по делу № 8Г-8762/2022 [88-9853/2022] от 23.05.2022

74RS0006-01-2021-004249-08

№ 88-9853/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прадо-Челябинск» к Собенину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прадо-Челябинск» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Прадо-Челябинск» (далее по тексту – ООО «Прадо-Челябинск», общество) обратилось в суд с иском к Собенину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2017 в размере 929472,96 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя (адвоката) - 100000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 13000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 20.08.2017 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1332500 руб. сроком возврата до 31.05.2021, однако, обязательства из договора заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Прадо-Челябинск» к Собенину А.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Прадо-Челябинск» дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, применив повышенный стандарт доказывания безосновательно оставили без внимания доводы о том, что факт выдачи денежных средств подтверждён предоставленными в материалы дела первичными доказательствами, в частности, расходно-кассовым ордером, ответчик в ходе рассмотрения спора факт получения денежных средств признал; кроме договора займа в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года между ООО «Прадо-Челябинск» и Собениным А.В., согласно которому ответчик подтвердил факт наличия задолженности, и из которого явно усматривается, что он неоднократно производил оплату денежных средств и контролировал общество; часть займа 403027,04 руб. погашена, заёмщик признал факт задолженности; Собенин А.В. является участником общества с 50% долей в уставном капитале, с момента создания общества, полностью его контролирует, знает о финансовом положении общества. ООО «Прадо-Челябинск» не обязано предоставлять в налоговую службу расшифровку бухгалтерской отчётности. Также между участниками общества идут разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Прадо-Челябинск» в подтверждение заключения договора займа с Собениным А.В. и его условий представлен договор от 20.08.2017 беспроцентного денежного займа о предоставлении денежных средств в размере 1332500 руб., между займодавцем ООО «Прадо-Челябинск» в лице директора ФИО1., и заёмщиком Собениным А.В., со сроком возврата займа не позднее 31 мая 2021 года (т.1 л.д.44-46).

Согласно п.2.1 договора займа займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму займа в срок до 20.08.2017. В момент подписания настоящего договора заём получен заёмщиком.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер №<данные изъяты> от 17.08.2017 на сумму 2280000 руб., в основании которого имеется ссылка на иной договор займа №<данные изъяты> от 17.08.2017, подпись в указанном расходном кассовом ордере ответчик не оспаривал (т.1 л.д.86).

Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года между ООО «Прадо-Челябинск» и Собениным А.В., согласно которому между сторонами было заключено три договора займа: от 20.08.2017 на сумму 1280000 руб., оплата по которому была частично произведена на общую сумму 350527,04 руб., в результате которого задолженность составила 929472,96 руб.; от 28.01.2016 на сумму 563000 руб., оплата по которому была произведена на сумму 563000 руб.; от 20.09.2017 на сумму 1578000 руб., оплата по которому произведена на общую сумму 4058000 руб. (т.1 л.д.43).

Согласно ответу на запрос ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска и МИФНС России №22 по Челябинской области информация о дебиторской задолженности по договору беспроцентного займа от 20.08.2017 между ООО «Прадо-Челябинск» и Собениным А.В. отсутствует. Из ответа МИФНС России № 22 по Челябинской области и выписки по расчётным счетам ООО «Прадо-Челябинск» за период с 2017 года по 2018 год следует, что налогоплательщик перечислил денежные средства на общую сумму 2058000 руб. с назначением платежа: «Договор займа от 20.09.2017, получатель Собенин А.В., НДС не облагается» (т.1 л.д.134-152).

Собенин А.В. является единственным учредителем и руководителем ООО Компания «Фарватер», которая в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.97).

21.04.2021 конкурсный управляющий Ляпин М.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении Собенина А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО Компания «Фарватер» 16852973,32 руб., согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинг по УФО (т.1 л.д.114-116).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждения материалами дела не нашли, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства заключения договора займа от 20.08.2017 с ответчиком и передачи по нему денежных средств, в ходе рассмотрения спора ответчик заключение именно спорного договора отвергал, сама по себе ссылка в расходном кассовом ордере №<данные изъяты> от 17.08.2017 о предоставлении истцом ответчику денежных средств по договору займа №<данные изъяты> от 17.08.2017 не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа от 20.08.2017; что сведений об операции по выдаче из кассы общества денежных средств по договору займа от 20.08.2017 не содержится также в документах бухгалтерского учёта ООО «Прадо-Челябинск» (т.1 л.д.155-150), а также в представленных выписках по банковским счетам истца (т.1 л.д.138-151); по сведениям МИФНС России №22 по Челябинской области, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (т.1 л.д.134, 136) информация о наличии дебиторской задолженности по договору займа от 20.08.2017 между ООО «Прадо-Челябинск» и Собениным А.В. отсутствует, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 160, 408, 432, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прадо-Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи