Решение по делу № 33-902/2023 (33-27539/2022;) от 23.08.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО городского округа <данные изъяты>, Муниципальному казенному учреждению ФИО городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» о восстановлении прав собственника земельного участка путем обязания соблюдать установленное обременение (сервитут), и убрать павильон

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО Муниципального казенного учреждения ФИО городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» – ФИО, ФИО, ФИО городского округа <данные изъяты> – ФИО, ФИО ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО городского округа <данные изъяты>, Муниципальному казенному учреждению ФИО городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела», с учетом уточнений требований, о восстановлении прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем обязания ФИО городского округа <данные изъяты> и Муниципального казенного учреждения ФИО городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» соблюдать установленное обременение (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и убрать павильон, мешающий пользованию принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> арендатор ИП ФИО, приехав на арендованный у истца земельный участок, увидел, что въезд и вход на него перегорожен металлическим павильоном. ФИО обратился в правоохранительные органы (дежурную часть УМВД России по ФИО г.о. <данные изъяты>), которые провели по данному факту проверку и установили, что данный павильон принадлежит МКУ «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела». Прилегающий к земельным участкам истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО городского округа <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, и на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному казенному учреждению ФИО городского округа «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела», номер государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>. В выписке из ЕГРН в особых отметках имеется запись о том, что посредством данного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако, заместитель директора МКУ Салтыкова, при получении от нее объяснений по установке металлического павильона, пояснила, что ФИО за правом оформления сервитута к ним не обращался. Истец считает, что при внесении записи в ЕГРН обременение, указанное в графе «особые отметки», также было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и каких-либо дополнительных заявлений и обращений от неё, как от собственника смежных земельных участков не требуется. В результате пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> МКУ «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» нарушило право истца, как собственника смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и лишило её возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом в полной мере, что является нарушением прав и законных интересов. В соответствии с действующим законодательством ФИО городского округа <данные изъяты>, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также несет ответственность, связанную с нарушением прав истца на владение, распоряжение и пользование принадлежащими ей земельными участками. <данные изъяты> истец обратилась с претензией к МКУ «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» и <данные изъяты> к ФИО городского округа <данные изъяты> с требованием убрать металлический павильон, препятствующий проходу и проезду к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку в соответствии с особыми отметками (сервитутом), указанными в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, в течение 7 дней, однако до настоящего времени ответчики не выполнили требования истца, ответа на претензии истца не предоставили.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО Муниципального казенного учреждения ФИО городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила ФИО ФИО, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО Муниципального казенного учреждения ФИО городского округа <данные изъяты> «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» ФИО и ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО городского округа <данные изъяты> ФИО в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении и явку ФИО.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Прилегающий к земельным участкам истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресом местоположения: <данные изъяты>», (Булатниковское кладбище), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения межпоселенческого кладбища, принадлежит на праве собственности ФИО городского округа <данные изъяты> и передан в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления ФИО муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенному учреждению «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» ФИО муниципального района <данные изъяты>.

Зарегистрированное право подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО ответчика МКУ «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» пояснил, что установленный павильон не является объектом капитального строительства. Указанный павильон стоит на балансе МКУ «УО СППД» и передан в пользование специализированной службе по вопросам погребения и похоронного дела для исполнения функций.

Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в графе «особые отметки» имеется запись о том, что посредством данного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19).

Согласно представленной в материалы дела переписке правового управления ФИО городского округа <данные изъяты> и управления земельно-имущественных отношений, по сообщению последнего, запись в ЕГРН об обеспечении доступа к земельным участкам ФИО посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесена на момент формирования границ земельного участка кладбища. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без данного обременения не представлялась возможной, поскольку данный участок формировался из земель неразграниченной государственной собственности, посредством которых осуществлялся беспрепятственный доступ к уже существовавшему на тот момент земельному участку Трифоновой (впоследствии приобретенному и разделенному ФИО). Соглашений об установлении сервитута не заключалось, специальный порядок доступа не устанавливался (т. 1 л.д. 97-99).

Сотрудником управления <данные изъяты> было проведено обследование территории, в ходе которого установлено, что доступ к земельным участкам ФИО не ограничен и осуществляется с территории кладбища. Упомянутый в иске павильон находится в границах участка кладбища и при этом не препятствует доступу к участку ФИО

Согласно ответу Управления Росреестра по <данные изъяты>, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> поставлены на государственный кадастровый учет в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения собственника ФИО

Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 209, 269, 274, 276-277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 39.23, 39.24, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца ответчиками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие соглашений с ответчиками об установлении сервитута, отсутствие сведений о зарегистрированных ограничениях и обременениях в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности доступа к участку истца иным способом, в то время как земельный участок <данные изъяты> имеет доступ со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд также отметил, что доступ к земельным участкам ФИО не ограничен, павильон находится в границах участка кладбища и не препятствует доступу к участкам ФИО

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает, что они постановлены без учета юридически значимых обстоятельств по делу и имеющихся доказательств.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с неполным исследованием судом первой инстанции вопроса о возможности проезда на земельный участок с К<данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

В ходе обследования земельного участка с К<данные изъяты> ФИО, экспертами установлено, что: исследуемый земельный участок расположен в одном ограждении вместе с земельным участком с К<данные изъяты>, также принадлежащем ФИО, сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН. Внутренние ограждения, разделяющие земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, на местности отсутствуют.

Со стороны земельного участка с К<данные изъяты> граница земельного участка с К<данные изъяты> ФИО по западной границе, закреплена по точкам: 1-2-3-4, ограждением из проф.листа, по южной границе, по точкам: 4-5-6 металлическим ограждением. Указанная граница по точкам: 1-2-3-4-5-6, в пределах допустимой погрешности +-0.3 м.1, соответствует сведениям ЕГРН; со стороны земельного участка с К<данные изъяты> в ограждении земельного участка с К<данные изъяты> расположены ворота; на земельном участке с К<данные изъяты> ФИО расположено нежилое металлическое строение (н1); доступ на земельный участок с К<данные изъяты> осуществляется с земель общего пользования - <данные изъяты>, далее по дороге, расположенной в границах земельного участка с К<данные изъяты>, далее через ворота, расположенные по южной границе земельного участка с К<данные изъяты> (в настоящий момент подъезд перекрыт металлическим строением (павильоном) с вывеской «ФИО кладбища»); земельный участок с K<данные изъяты> граничит с земельным участком с К<данные изъяты> частично по западной границе, указанная граница закреплена сплошным металлическим ограждением.

С западной стороны от земельного участка с К<данные изъяты> ФИО на земельном участке с К<данные изъяты> расположены захоронения, в связи с чем, проезд на земельный участок с ФИО с западной стороны, с земельного участка с К<данные изъяты>, невозможен.

Земельный участок с К<данные изъяты> граничит с земельным участком с К<данные изъяты> полностью по южной границе. Указанная граница закреплена металлическим ограждением на фундаменте и кирпичных столбах, по границе расположены ворота на земельный участок с К<данные изъяты> ФИО Ширина ворот составляет 2.18 м.

На земельном участке с К<данные изъяты> по смежной границе с земельным участком с К<данные изъяты> ФИО расположено нежилое металлическое строение (н2). Указанное строение расположено на расстоянии от 0.82 м. до 0.95 м. от фактического ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками с К<данные изъяты> ФИО и К<данные изъяты> и перекрывает существующий подъезд к участку.

Экспертами также установлено, что земельные участки с К<данные изъяты> и смежный с ним земельный участок с К<данные изъяты>, принадлежащие ФИО, образованы в результате раздела земельного участка с К<данные изъяты>. Указанный исходный земельный участок был образован <данные изъяты> и снят с кадастрового учёта <данные изъяты>. Земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> образованы согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты>. Также, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с К<данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>.

В выписках ЕГРН в графе «Особые отметки» на земельные участки сторон указано следующее:

- в выписке на земельный участок с К<данные изъяты>: «посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с К<данные изъяты> и <данные изъяты>»,

-в выписке на земельный участок с К<данные изъяты>: «для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с К<данные изъяты>».

Согласно открытого источника <данные изъяты>, содержащего в себе космические территории, экспертами установлено, что металлическое нежилое строение (н2), расположенное на земельном участке с К<данные изъяты>, возведено на местности в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, строение н2 возведено на местности после образования земельного участка с К<данные изъяты> ФИО

Экспертами предложен единственный вариант устранения препятствий в пользовании земельным участком с К<данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая, что металлическое нежилое строение н2 не является капитальным, т.е. отсутствует фундамент, то для восстановления проезда к земельному участку с К<данные изъяты> <данные изъяты> и к существующим воротам с земельного участка с К<данные изъяты> необходимо перенести металлическое нежилое строение (н2), расположенное на земельном участке ответчика, на запад от существующего расположения с разворотом на 90 градусов по створу ограждения между земельным участком ФИО (западная граница) и земельным участком с К<данные изъяты>, с учётом отступа от южной границы земельного участка ФИО на расстояние не менее 1 м. В результате указанного переноса проезд к земельному участку с К<данные изъяты> не будет перекрыт, возможность подъезда восстановится.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего принято судебной коллегией в качестве допустимого по делу доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что создание частным лицом новых земельных участков не должно ухудшать положения соседнего землепользователя. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в выписках ЕГРН в графе «Особые отметки» на земельные участки сторон указано, что посредством земельного участка с К<данные изъяты> обеспечен доступ к земельным участкам с К<данные изъяты> и <данные изъяты>. Экспертами установлено, что проезд через ворота на земельный участок с К<данные изъяты> осуществлялся до установки павильона с земельного участка с К<данные изъяты>, павильон возведен после образования земельного участка с К<данные изъяты>. Таким образом, с учетом сведений об обременении земельного участка с К<данные изъяты>, оснований полагать, что положение владельца земельного участка с К<данные изъяты> ухудшаются, у суда не имелось.

Поскольку формирование границ земельного участка К<данные изъяты> без такого обременения не представлялось возможным, так как он формировался из земель неразграниченного государственной собственности, посредством которых осуществлялся беспрепятственный доступ к существовавшему земельному участку, в результате раздела которого был образован земельный участок с К<данные изъяты>, те обстоятельства, что не был установлен сервитут, что доступ к земельному участку с К<данные изъяты> возможен через территорию смежного земельного участка, который находится во владении истца, юридического значения не имеют.

То обстоятельство, что кладбище является специальным (режимным) объектом, через территорию которого запрещено транзитное движение транспортных средств, также не является основанием для ограничения проезда к земельному участку истца с К<данные изъяты>, поскольку земельный участок с К<данные изъяты> сформирован позже земельного участка истца.

Вывод суда, что доступ к земельному участку истца с К<данные изъяты> не ограничен, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела установлено, что проезд на указанный земельный участок с земельного участка с К<данные изъяты> невозможен.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком МКУ ФИО городского округа «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» путем перекрытия проезда к земельному участку истца с КН <данные изъяты> металлическим нежилым строением (н2) установлен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику МКУ ФИО городского округа «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» и возложении на указанного ответчика обязанности перенести металлическое нежилое строение (н2) в соответствии с вариантом, предложенным экспертами. При этом, требования к ФИО городского округа <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку собственник земельного участка с К<данные изъяты> прав истца не нарушал.

Принимая такое решение, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика МКУ ФИО городского округа «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела», что при разделе исходного земельного участка с образованием земельного участка с К<данные изъяты> отсутствовали основания для внесения сведений об обеспечении доступа к указанному земельному участку посредством земельного участка с К<данные изъяты>, поскольку результаты межевания не оспорены, из ЕГРН соответствующие сведения не исключены.

Доводы МКУ ФИО городского округа «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела», что при реализации предложенного экспертами варианта будет снижено количество парковочных мест, в том числе для маломобильных категорий граждан, а также загорожен проход к местам погребения, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Обязать Муниципальное казенное учреждение ФИО городского округа «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» перенести металлическое нежилое строение (н2), расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, на запад от существующего расположения с разворотом на 90 градусов по створу ограждения между земельным участком ФИО, (западная граница) и земельным участком с КН <данные изъяты>, с учетом отступа от южной границы земельного участка ФИО на расстояние не менее 1 метр.

Координаты местоположения строения н2 в результате переноса:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО к ФИО городского округа <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

судьи