Решение по делу № 8Г-30079/2022 [88-30012/2022] от 10.10.2022

52RS0002-01-2021-010765-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-30012/2022, № 2-987/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Юрия Вениаминовича к Рапковской Наталье Михайловне, Одинцовой Наталье Ивановне, Одинцовой Клавдии Ивановне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Одинцова Юрия Вениаминовича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Одинцов Ю.В. обратился в суд с иском к Рапковской Н.М. о признании недействительной доверенности, выданной Одинцовой К.И. на имя Одинцовой Н.И., на распоряжение имуществом, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Одинцовой К.И. и Рапковской Н.М., применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Одинцова К.И. страдает психическим заболеванием, в 2016 году перенесла инсульт, в силу заболевания и престарелого возраста страдает провалами в памяти, не может себя обслуживать, не узнает родственников и знакомых. Полагает, что при выдаче доверенности на распоряжение принадлежащим Одинцовой К.И. имуществом последняя не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Одинцова Н.И., Одинцова К.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Мощенков Д.С., ПАО Банк ВТБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                    29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Одинцов Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено, что Одинцова К.И. в момент выдачи доверенности не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу заболевания и престарелого возраста, необоснованно отказано в назначении по делу психиатрической экспертизы в отношении Одинцовой К.И. и в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 августа                  2021 года Одинцова К.И. (мать истца) выдала доверенность на имя Одинцовой Н.И. (супруги ее второго сына) на управление и распоряжение всем своим имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу:                 <адрес>, уполномочив Одинцову Н.И. заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать строение и другое имущество.

Доверенность удостоверена нотариусом Мощенковым Д.С., который в отзыве на иск указал, что Одинцова К.И. изложила свою просьбу о выдаче доверенности свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Нотариусом было разъяснено право на отзыв доверенности. Доверенность была подписана по просьбе Одинцовой К.И. в связи с ее болезнью                Бониной Е.А. в присутствии нотариуса.

1 сентября 2021 года между Одинцовой Н.И., действующей по доверенности, и Рапковской Н.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирован переход права собственности.

Квартира приобретена Рапковской Н.М. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ, в связи с чем в отношении объекта недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Одинцова К.И. недееспособной в установленном законом порядке не признана, истец не является ее опекуном, а также не является стороной оспариваемого договора, оспариваемым договором права и законные интересы истца не нарушаются, он не наделен полномочиями на оспаривание договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

То есть доверенность является документом, которым подтверждается наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять полномочия представителя, условия и границы их реализации.

Совокупность приведенных судебными инстанциями доказательств свидетельствует о том, что выдача Одинцовой К.И. доверенности              Одинцовой Н.И. для распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в том числе спорной квартирой, с правом продажи, полностью соответствовала ее волеизъявлению. При этом доверенность имеет установленную законом письменную форму, подписана в присутствии нотариуса, у которого не возникло никаких сомнений относительно Одинцовой К.И., которая однозначно выразила свою волю на выдачу доверенности на распоряжение принадлежащим ей имуществом на имя Одинцовой Н.И.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительной оспариваемой доверенности, как и сделки купли-продажи квартиры, не было, поскольку оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены, а также о том, что истец не обладал правом на оспаривание доверенности и состоявшегося договора купли-продажи квартиры.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу психиатрической экспертизы не влечет отмену оспариваемых судебных актов, так как не направлен на установление значимого обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку рассматриваемый спор не предусматривает обязательного участия органа опеки и попечительства.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                       29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова Юрия Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                            В.В. Саулина