Решение от 05.09.2022 по делу № 33-8301/2022 от 01.08.2022

Судья Манько А.В. (№ 2-257/2020)

Дело № 33-8301/2022

УИД: 59RS0004-01-2019-006403-09

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2022 года дело по частной жалобе ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.02.2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Шуру Иосифу Михайловичу срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми.

Пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-257/2020 по исковому заявлению Шура Иосифа Михайловича к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», ООО «Монтаж Строй-Урал» о взыскании материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Шура И.М., представителя ответчика ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» Михеева А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шур И.М. обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявленных требований Шур И.М. указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2020 с ООО «МонтажСтрой-Урал» в его пользу взыскано в счет возмещения причиненного имущественного вреда 474000 рублей, в удовлетворении требований от взыскании ущерба с ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» отказано со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина сотрудников ГКУ ПК «УКС». 14.12.2021 определением Ленинского районного суда г. Перми прекращено производство по его иску, выделенного из уголовного дела. В определении суд указал на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам разрешается в ином судебном порядке. Учитывая, что решение по его иску, выделенного из уголовного, дела принято 14.12.2021, трехмесячный срок на подачу заявления пропущен по уважительным причинам. Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела вина ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» была установлена. Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 ООО «МонтажСтрой-Урал» признан неплатежеспособным. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 осуждены Левинский Д.Н., Жигунов С.А. Приговором установлен имущественный вред, нанесенный потерпевшим, который подлежит возмещению в полном объеме солидарно с ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» и ООО «МонтажСтрой-Урал» как юридическими лицами, несущими материальную ответственность за вред, причиненный их работниками Левинским Д.Н. и Жигуновым С.А., по искам потерпевших, которые не рассматривались в гражданском судопроизводстве. Приговор вступил в законную силу 03.09.2021 в части осуждения Левинского Д.Н., Жигунова С.А. Гражданский иск Шура И.М. в соответствии с апелляционным постановлением от 03.09.2021 передан на новое судебное рассмотрение в гражданском порядке в суд первой инстанции. Левинский Д.Н. назначен генеральным директором ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» по трудовому договору, заключенному с Министерством строительства Пермского края, являлся заказчиком работ по договору № 34/МСА от 01.04.2019 в ГСК № 1, м/р Разгуляй, г. Пермь, где находился и был снесен его (заявителя) гараж-бокс № ** для строительства социально-культурного назначения. Для рассмотрения нестоящего заявления необходимо привлечь к участию в деле Министерство строительства Пермского края. Вновь открывшимся обстоятельством является установленная приговором вина Левинского Д.Н.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.

В письменных возражениях Шур И.М. с доводами частной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» Михеев А.В., в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определения суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Истец Шур И.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с определением Ленинского районного суда он согласен.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся ли новым обстоятельствам.

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям на основании п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с этим по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство истца Шура И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 по уголовному делу № 1-99/2021 вступил в законную силу 03.09.2021.

Таким образом, с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Шур И.М. должен был обратиться не позднее 03.12.2021.

Шурой И.М. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд по почте 18.12.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока для его подачи.

В тоже время суд посчитал возможным восстановить Шуре И.М. срок для подачи вышеуказанного заявления, поскольку определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2021 было прекращено производство по делу по иску Шура И.М. к ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», ООО «МонтажСтрой-Урал», Левинскому Д.Н., Жигунову С.А. о возмещении причиненного имущественного вреда, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда об удовлетворении исковых требований Шура И.М. к ООО «МонтажСтрой-Урал» о взыскании имущественного вреда в сумме 474 000 рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований Шура И.М. к ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» о возмещении причиненного имущественного вреда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок для его подачи по уважительной причине.

Учитывая, что срок на подачу заявления пропущен заявителем незначительно, судебная коллегия полагает, что причины пропуска срока являются уважительными и срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда судом восстановлен правильно.

Удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции гражданского дела № 2-257/2020 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 в законную силу не вступил. Юридические и должностные лица, которые виновны в совершения преступления, связанного с незаконным сносном гаражей, в том числе гаража Шуры И.М., не привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление, данные обстоятельства суд расценил в качестве юридических фактов объективной действительности, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного решения, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по существу, хотя и существовали и, если бы они были известны суду, это могло повлиять на окончательные выводы суда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-257/2020 по исковому заявлению Шура И.М. к ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края», ООО «Монтаж Строй-Урал» о взыскании материального ущерба, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Шуры И.М. сведения являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным определение, а также направлены на иную оценку доказательств, данную судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2022

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░.