Решение по делу № 33-3-3215/2022 от 17.03.2022

судья ФИО3 Дело № № (2-4511/2021)

УИД: 26RS0№-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО13

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО9

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к комитету городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с комитета городского хозяйства администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 89 800 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 894 рублей; взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 89 431 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 913 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки NISSAN NOTE, ФИО2 является собственником автомобиля LADA 111830 LADA KALINA.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ветви кроны дерева, произрастающего в непосредственной близости от границы парковки по <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобили истцов получили технические повреждения.

Согласно заключению специалиста-оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 89 800 рублей.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № С-21-114 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 90 431 рублей.

Полагают, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, расположенных на участке местности вдоль автомобильной дороги в районе <адрес>, является обязанностью комитета, и он должен нести ответственность.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе руководитель комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО9 просит об отмене вынесенного решения, указывая, что, органом местного самоуправления надлежащим образом выполнены функции оповещения граждан <адрес> о неблагоприятных погодных условиях и чрезвычайной ситуации, в то время как истцами не проявлено необходимой осторожности и предусмотрительности при оставлении автомобилей возле деревьев.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль NISSAN NOTE 1.6, VIN - №, серого цвета, 2009 года выпуска, государственный №ХМ 26, на парковке, расположенной возле <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 припарковала автомобиль LADA 111830 LADA KALINA VIN - ХТА111830В0240691, белого цвета, 2011 года выпуска, государственный номер У5920А 26, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на парковке, расположенной возле <адрес> в <адрес>.

В период времени с 15 час 00 мин до 15 час 30 мин на автомобили истцов произошло падение ветви дерева, произрастающего в непосредственной близости от границы парковки.

В результате падения ветви дерева на автомобиль ФИО1 повреждены капот, панель крыши, обивка панели крыши, дверь задка (крышка багажного отсека), дверь левая передняя, боковина верхняя левая, боковина верхняя правая.

В результате падения ветви дерева на автомобиль ФИО2 повреждены: панель крыши, заднее ветровое стекло, переднее ветровое стекло, крышка капота, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передняя правая дверь, крышка багажника, задняя левая дверь, дополнительный стоп сигнал.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями, поданными ЮрасомА.Я. и ФИО10 на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО10 по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами УУП ОУУП и ДН ОП № МВД России по <адрес>; фотографиями.

Сообщениями начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО1 и ФИО10 рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку в их обращениях усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» №/З от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 NISSAN NOTE 1.6, государственный №ХМ 26, с учетом износа составляет 77 800 рублей, без учета износа 89 800 рублей.

Согласно экспертному заключению оценщика ФИО8 № С21-114 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 LADA 111830 LADA KALINA, государственный номер У5920А 26, составляет 90 431 рубль.

Ответчиком размер причиненного ущерба имуществу не оспаривался.

Представителем истцов в судебное заседание представлено заключение по результатам обследования (диагностики) причин ослабления дерева методом натурного обследования по <адрес>, выполненное инженером-лесопатологом отдела защиты леса и ГЛПМ филиала ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ <адрес>» ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследованное дерево относится к группе возраста спелые и перестойные – характеризующиеся снижением прочности древесины и ухудшением ее технических качеств.

Всякая морозобоина свидетельствует о значительной вероятности поражения ствола гнилью. Технические качества древесины понижаются вследствие неправильного отложения годовых слоев и нарушения целостности ствола.

Упавшие ветки даже на здоровом с виду дереве свидетельствуют о незаметных снаружи гнилостных процессах в древесине. Ввиду большого объема кроны и значительной высоты, дерево обладает большой парусностью, поэтому при сильном ветре крупногабаритные ветви могут сломаться, о чем свидетельствуют неоднократные сломы в кроне, и причинить ущерб здоровью граждан, а также имуществу граждан, государственному и муниципальному имуществу. Выводы специалиста подтверждаются приложенными к заключению фотоматериалами.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, принимая во внимание Положение о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции установив факт причинения ответчиком вреда истцам, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: