Решение по делу № 8Г-21629/2023 [88-22115/2023] от 19.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-22115/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2022 (УИД 75RS0014-01-2022-000584-94) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» к Коноваленкову Егору Сергеевичу о взыскании расходов на обучение,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее по тексту – ООО «Разрезуголь», истец) обратилось в Красночикойский районный суд Забайкальского края к Коноваленкову Егору Сергеевичу (далее по тексту – Коноваленков Е.С., ответчик) с иском о взыскании затрат на обучение в размере 45 985,40 рублей, в том числе НДС 20% в размере 7 764,23 рублей, затрат на прочие расходы, связанные с обучением, в размере 48 896,27 рублей, в том числе НДС 20% в размере 3 008,21 рублей, государственной пошлины в размере 3 046 рублей.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Разрезуголь» к Коноваленкову Е.С. о возмещении расходов, затраченных на обучение, судебных расходов удовлетворены. С Коноваленкова Е.С. в пользу ООО «Разрезуголь» взысканы денежные средства, затраченные на обучение по ученическому договору от 27 октября 2021 г., в размере 45 985,40 рублей. С Коноваленкова Е.С. в пользу ООО «Разрезуголь» взысканы затраты на прочие расходы, связанные с обучением, в размере 48 896,27 рублей. С Коноваленкова Е.С. в пользу ООО «Разрезуголь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2023 г. решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Разрезуголь» о взыскании с Коноваленкова Е.С. возмещении затрат на обучение отказано.

ООО «Разрезуголь» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2023 г. отменить, оставить в силе решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Разрезуголь» указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заключенный между сторонами ученический договор нормам трудового законодательства Российской Федерации не противоречит, недействительным не признан, следовательно, имеются достаточные основания для взыскания с работника денежных средств, затраченных на оплату его обучения и на другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением, поскольку работник не выполнил свои обязательства по ученическому договору. В результате обучения в ООО «НИП-Информатика» Коноваленков Е.С в рамках своей должности получил теоретические знания и практические навыки работы с программным продуктом Carlson Survey 2021, что согласуется с правовыми нормами статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, части 4 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». О том, что программные продукты NanoCAD и Carlson Survey 2021 являются фактически идентичными, работник мог узнать только по факту обучения в ООО «НИП-Информатика». Нормы трудового законодательства, так же, как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от возможности реализации работником новых навыков при осуществлении трудовой функции, равно как и от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 г. между ООО «Разрезуголь» и Коноваленковым Е.С. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу на должность маркшейдера на неопределенный срок.

6 октября 2021 г. между ООО «Разрезуголь» (заказчик) и ООО «НИП-Информатика» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультативные услуги по программным продуктам Carlson Survey 2021 и Carlson Geology 2021 для автоматизации маркшейдерских и геологических работ для четырех специалистов заказчика (три маркшейдера и один геолог).

Приказом руководителя ООО «Разрезуголь» от 26 октября 2021 г. № трое работников общества, в том числе Коноваленков Е.С., направлены в командировку в г. Санкт-Петербург в ООО «НИП- Информатика» на период с 6 ноября 2021 г. по 15 ноября 2021 г.

27 октября 2021 г. между ООО «Разрезуголь» и Коноваленковым Е.С. был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение программным продуктам Carlson Survey 2021 и Carlson Geology 2021 для автоматизации маркшейдерских и геологических работ в ООО «НИП-Информатика», расположенный в г. Санкт-Петербурге, в период с 8 ноября 2021 г. по 13 ноября 2021 г.

Пунктом 1.4 ученического договора предусмотрено, что обучение производится за счет работодателя, стоимость обучения составляет 60 000 рублей.

В пункте 2.3 ученического договора перечислены обязанности работника по ученическому договору, в том числе пройти обучение по программным продуктам Carlson Survey 2021 и Carlson Geology 2021, получить свидетельство об окончании курсов; по окончании обучения представить по требованию работодателя сертификат пользователя о прохождении курсов; после окончания обучения проработать у работодателя не менее трех лет; возместить денежные средства, затраченные на оплату обучения и на другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением в случаях, если работник не выполняет свои обязательства по настоящему договору (в том числе, не приступает к работе по окончании обучения, либо трудовой договор с работником прекращен до окончания обучения или до истечения 3-х летнего срока работы по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме пунктов 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

13 ноября 2021 г. ООО «НИП-Информатика» выдан сертификат на имя Коноваленкова Е.С., подтверждающий завершение курса по программному продукту Carlson Survey 2021 для автоматизации маркшейдерских работ.

30 июня 2022 г. Коноваленков Е.С. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

11 июля 2022 г. Коноваленкову Е.С. вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение пропорционально неотработанному времени в случае увольнения до истечения срока, указанного в ученическом договоре, в котором ответчиком сделана отметка о несогласии.

В сумму указанных затрат, помимо расходов непосредственно на обучение, работодателем включены иные расходы, связанные с обучением, в том числе: суточные, расходы на проезд к месту командировки и обратно, расходы, связанные с проживанием в гостинице.

Приказом ООО «Разрезуголь» от 27 июля 2022 г. № Коноваленков Е.С. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ООО «Разрезуголь», указав, что Коноваленковым Е.С. не были возмещены затраты на обучение, а также затраты, связанные с обучением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего исполнения работодателем, осуществившим обучение ответчика за счет собственных средств, своих обязательств по ученическому договору, а также увольнения ответчика до истечения трех лет с даты прохождения обучения без уважительных причин.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сложившиеся между работодателем и работником по ученическому договору отношения по своему характеру нельзя отнести к отношениям, связанным как с повышением работником квалификации, так и с профессиональной подготовкой и переподготовкой. Как на момент трудоустройства, так и на момент направления на обучение ответчик полностью соответствовал занимаемой им должности маркшейдера, имея необходимое образование, навыки и умения, в том числе работы в программном обеспечении, используемом в трудовой деятельности для разработки и выпуска рабочей документации. В результате прослушивания курса в ООО «НИП-Информатика» по программному продукту Carlson Survey 2021 Коноваленков Е.С. какой-либо профессии, специальности, квалификации, новых знаний, необходимых для выполнения его профессиональных обязанностей, не приобрел, в дополнительном образовании не нуждался. Обучение было организовано работодателем для собственных нужд. После получения консультативных услуг по программным продуктам Carlson Survey 2021 должность и должностные обязанности, специальность, профессия ответчика не изменились, он продолжил осуществлять трудовую деятельность в той же должности с исполнением тех же должностных обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что программный продукт Carlson Survey 2021, обучение которому являлось предметом ученического договора с ответчиком, обществом в работу маркшейдеров так и не был внедрен, работа осуществлялась в прежнем программном продукте NanoCAD.

Отклоняя доводы истца о том, что работники самостоятельно приняли решение о необходимости обучения данному программному продукту, а впоследствии, не проявили инициативы по ее внедрению в работу, суд апелляционной инстанции указал, что программный продукт был приобретен работодателем задолго до направления работников на обучение, объем знаний и умений, необходимых для выполнения определенной трудовой функции, определяет работодатель, а не работник. В случае отсутствия необходимости в освоении программного продукта работодатель не был лишен возможности отказать работникам в направлении на обучение и оплаты за него.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что условия ученического договора, возлагающие на ответчика обязанность отработать в организации не менее трех лет по окончании обучения, в силу положений статьи 9 Трудового кодека Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше предусмотренной Трудовым кодеком Российской Федерации, а взыскиваемая истцом сумма расходов за оказанные ответчику консультативные услуги нельзя отнести к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодека Российской Федерации.

Не установил суд апелляционной инстанции и оснований для взыскания с ответчика иных расходов, связанных с обучением.

Сославшись на положения статей 164, 165, 166, 187 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (часть 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор согласно части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что заключенный ООО «Разрезуголь» с Коноваленковым Е.С. ученический договор по своей сути не является ученическим, поскольку не содержит обязательное условие об оплате ученичества в виде стипендии, после окончания обучения не предполагалось получение Коноваленковым Е.С. иной профессии, специальности, квалификации и изменение рода его деятельности, в результате прослушивания курса в ООО «НИП-Информатика» по программному продукту Carlson Survey 2021 Коноваленков Е.С. какой-либо профессии, специальности, квалификации, новых знаний, необходимых для выполнения его профессиональных обязанностей, не приобрел, после получения консультативных услуг по программному продукту Carlson Survey 2021 его должность и должностные обязанности, специальность, профессия не изменились, он продолжил осуществлять трудовую деятельность в той же должности с исполнением тех же должностных обязанностей, компенсация работодателю понесенных им расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку для профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования для нужд работодателя, действующим законодательством не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Коноваленкова Е.С. ответственности по возмещению расходов на обучение и связанных с обучением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением Коноваленковым Е.С. программному продукту Carlson Survey 2021 за счет средств работодателя – ООО «Разрезуголь», пришел к обоснованному выводу, что ученический договор от 27 октября 2021 г. не является ученическим договором в смысле, придаваемом положениями статей 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен на обучение Коноваленкова Е.С. новой профессии, специальности, квалификации. Необходимая для выполнения трудовых обязанностей квалификация у Коноваленкова Е.С. уже имелась до направления его на вышеуказанное обучение, после повышения квалификации он продолжил работать по ранее занимаемой должности, при этом возможность реализовать полученные в ходе консультационных услуг знания при осуществлении трудовой функции работодателем не была обеспечена.

По существу доводы, приведенные ООО «Разрезуголь» в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Т.В. Фролова

Судьи                                                                            И.А. Новожилова

                                                                                                Е.Н. Раужин