Решение по делу № 8Г-5011/2024 [88-6872/2024] от 19.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           УИД: 29MS0034-01-2022-003729-38

                                                                                               № 88-6872/2024

                                                                                                   №2-2951/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   13 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о возложении обязанности провести перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем исключения суммы задолженности за спорный период,

установил:

ООО «ЭкоИнтегратор», в лице своего представителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, количество проживающих - 1 человек. Размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1080,21 рублей. Расходы на оказание услуг представителя составили 3000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. с учетом заявленного зачета на сумму 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика ФИО1 к истцу ООО «ЭкоИнтегратор» о возложении обязанности провести перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем исключения суммы задолженности за спорный период.

Требования мотивированы тем, что в указанной квартире ФИО1 не зарегистрирована по месту жительства и проживает по иному адресу: <адрес>, по которому вносит оплату за услуги в сфере ТКО по лицевому счету 1020000011790 и задолженности не имеет. Учитывая, что услугами по обращению с ТКО по указанной в иске квартире ФИО1 не пользуется, вносить заявленную истцом плату не должна. Обращалась в ООО «ЭкоИнтегратор» для перерасчета услуги по обращению с ТКО по данной квартире по обстоятельствам непроживания в данной квартире, однако истец обращение проигнорировал, перерасчет не произвел. В связи с чем просила о возложить на ООО «ЭкоИнтегратор» обязанность произвести перерасчет за услуги по обращению с ТКО в спорной квартире, исключив сумму задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080, 21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоИнтегратор» удовлетворены.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановлено исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 4280 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ЭкоИнтегратор» о возложении обязанности провести перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив сумму задолженности в размере 1080 руб. 21 коп. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года, как постановленного незаконно и необоснованно.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки на данное жилое помещение, составленной управляющей организацией указанного дома, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи (супруги) нанимателя данного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма на состав семьи, в том числе, ФИО1, что подтверждается находящимся в материалах дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на это жилое помещение.

Истец ООО «Экоинтегратор» с ДД.ММ.ГГГГ является в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации региональным оператором по обращению с ТКО на территории <адрес> по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязан осуществлять функции в сфере обращения с ТКО, получать плату за оказанные услуги.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «ЭкоИнтегратор» с заявлением о снятии начисленной платы и не начислении в дальнейшем за обращение с ТКО по квартире, принадлежащей ей на праве собственности, ссылаясь на то, что по адресу данной квартиры она не зарегистрирована и не проживает, в 2020 году не пользовалась услугами в сфере обращения с ТКО по данной квартире, поскольку зарегистрирована и проживает по иному, в чем истцом в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 148(24), 148(34), 148(36), 148(44) Правил № 354, с учетом разъяснений, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к выводу, что в спорный период региональным оператором фактически услуги в сфере обращения с ТКО по данной квартире ответчику не оказывались, вследствие чего оснований для отказа в перерасчете задолженности по данной квартире у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № АКПИ19-967 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354», разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой», исходил из того, что полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами действующим законодательством не предусмотрено, ответчик в январе 2021 года обращалась к истцу не с заявлением о перерасчете платы по ТКО по принадлежащей ей на праве собственности квартире по причине временного отсутствия в ней, а с требованием снять начисленную плату и освободить от дальнейшего ее начисления, в связи с регистрацией по адресу другого жилого помещения, в связи с чем доказательств для перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком представлено не было, как и оснований для удовлетворения встречного искового заявления и отказе в исковых требованиях ООО «Экоинтегратор», в связи с чем удовлетворил исковые требования, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.20211 №354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее - Правила № 354).

В соответствии с Правилами №354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения № 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований, освобождающих ФИО1, как собственника спорного помещения, от необходимости оплаты за коммунальные услуги, в том числе, по обращению с ТКО, несмотря на отсутствие у ответчика регистрации по данному адресу и неиспользование услуг по обращению с ТКО.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оказываемых истцом услуг ввиду того, что ответчик ими не пользуется ввиду непроживания в спорном помещении и отсутствия в нем регистрации не свидетельствует о том, что оператор не оказывает услугу по обращению в твердыми коммунальными отходами, не осуществляет вывоз с мест (площадок) накопления.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья