Решение от 21.02.2024 по делу № 7У-11454/2023 [77-246/2024 - (77-4329/2023)] от 19.12.2023

Дело № 77-246/2024 (77-4329/2023)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Скорина Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О.,

с участием

прокурора Долгановой Е.В.,

осуждённого Памшева Д.С., его защитника в лице адвоката Бригадина В.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного Шахницкого С.С. в лице адвоката Мордвинова А.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бригадина В.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июля 2023 года.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года Памшев Д.С. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор отменен в апелляционном порядке и постановлен новый апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июля 2023 года, которым

Памшев Дмитрий Станиславович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 июля 2023 года - с даты вынесения апелляционного приговора, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 марта 2021 года до 10 июля 2023 года включительно.

Апелляционным приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав выступления осуждённого Памшева Д.С., его защитника адвоката Бригадина В.А. о переквалификации преступления на ч.3 ст. 228 УК РФ и назначении более мягкого наказания; мнение прокурора Долгановой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции Памшев Д.С. признан виновным и осужден за незаконную переработку и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Судом апелляционной инстанции данный приговор отменен и постановлен новый апелляционный приговор, согласно которому Памшев Д.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с осужденным Шахницким С.С. и неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершенном 19 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Шахницкий С.С., в отношении которого апелляционный приговор не обжалован, и в данном кассационном производстве не пересматривается.

В кассационной жалобе адвокат Бригадин В.А. в защиту осужденного Памшева выражает несогласие с апелляционным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что суд в апелляционном приговоре фактически описал обстоятельства не сбыта наркотического средства, а их переработку для дальнейшей передачи переработанного наркотического средства без изменения его вида лицам, предоставившим Памшеву наркотикосодержащий раствор на переработку. Полагает, что, поскольку Памшев не участвовал реализации наркотического средства потребителям, а лишь передавал его тому же лицу, от которого получал раствор, то в его действиях отсутствует незаконный сбыт и содеянное квалифицировано неверно. Полагает, что незаконный сбыт наркотических средств в объеме 140 раз превышающем особо крупный размер, неприемлемый для личного употребления всегда связан с материальной выгодой, корыстной целью. Однако доказательств этому в апелляционном приговоре не приведено, а напротив, судом исключен из действий осужденных корыстный мотив, что подтверждает версию Памшева о незаконной переработке наркотических средств без цели сбыта. Просит отменить апелляционный приговор, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. считает, что выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях Памшева в качестве подозреваемого от 23 марта 2021 года, которые объективно отражают обстоятельства, указывающие на совершение им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Каких-либо причин для оговора осужденного Памшева или самооговора не установлено. Действия осужденного Памшева квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание. Просит кассационную жалобу адвоката отклонить за необоснованностью, а апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Памшева и второго осужденного по апелляционному представлению Канаковского межрайонного прокурора Тверской области и апелляционным жалобам осужденного Памшева и его защитников суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверив доводы сторон, выявив несоответствие выводов суда первой инстанции в части квалификации содеянного фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств, отменил приговор Канаковского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года в отношении Памшева и второго осужденного и постановил новый приговор, признав обоих виновными в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной установлены.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 307, 389.28 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Памшева в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Памшева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в апелляционном приговоре, в частности: показаниями осужденного Памшева и второго осужденного, не отрицавших фактические обстоятельства. В частности Памшев пояснял на следствии, что получал от ФИО14 в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наркотикосодержащий раствор, инструкции для выпаривания жидкости с наркотическим средством до сухого остатка с использованием ацетона, который он закупал через свою фирму, после чего ФИО15 забирали сухое вещество и производили оплату, а Шахницкий ему в этом помогал; показаниями осужденного Шахницкого в суде, согласующимися с установленными в апелляционном приговоре фактическими обстоятельствами совершенного им и Памшевым преступления. Кроме того, виновность Памшева установлена результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», из которых следует, что в ходе ОРМ «Обследование жилища» при обследовании жилого помещения и прилегающей территории с участием двух представителей общественности, в присутствии Памшева, Шахницкого, последние проводили процесс выпаривания наркотического средства, так как одна из металлических кастрюль с раствором стояла на работающей электрической плите, а также были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, что следует из протокола об обследования жилища и прилегающей территории; показаниями свидетелей ФИО16 - сотрудников полиции об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации о причастности Памшева и второго осужденного, неустанволенного лица к сбыту наркотических средств; а также о порядке проведения ОРМ «Обследование жилища»; заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе повторной, согласно выводам которой, с учетом уточнений, установлен вид и особо крупный размер изъятого в жилище Папмшева наркотического средства, массой 5,917г., 32,544г., 836,60г. и вес сухого вещества в одной из двух изъятых емкостей с жидкостью в перерасчете на объем жидкости - в количестве 27 447,74г.; показаниями экспертов ФИО11, ФИО12 подтвердивших выводы экспертиз, помимо этого эксперт ФИО17 уточнил вес сухого остатка за минусом 235, 69 г., находящихся в бумажной коробке, то есть массой 27 211, 74 г., объясняя возникшее несоответствие технической ошибкой; показаниями специалиста ФИО13 о возможности получения наркотического средства при способе, описанном в показаниях осужденного Памшева и второго осужденного Шахницкого, протоколами осмотра записи переговоров между осужденными, иными доказательствами, содержание которых полно и правильно раскрыто в апелляционном приговоре.

Все доказательства, положенные в основу апелляционного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе обвинительного апелляционного приговора.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями осужденного, обоснованно использованы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Памшева в совершении преступлений при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в апелляционном приговоре не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Нарушений права на защиту, на доступ к правосудию, принципа состязательности и равноправия сторон по делу не установлено.

Квалификация действий осужденного Памшева. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.3 ст. 228 УК РФ, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы суд, исходя из установленных в апелляционном приговоре фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о направленности умысла у Памшева именно на сбыт наркотических средств, поскольку у него изъято наркотическое средство в объеме в 140 раз превышающем особо крупный размер, сам Памшев не является потребителем наркотических средств. Кроме того, о его умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что при выполнении Памшевым своей роли в процессе общей совместной деятельности со вторым осужденным и неустановленным лицом, который поставлял Памшеву наркотико-содержащий раствор в больших объемах для выпаривания в сухое наркотическое средство, которое забирал обратно, а Памшев от неустановленного лица получал оплату.

Наказание Памшеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «явка с повинной», что следует из протокола (л.д. 126 т.5), «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений»,, наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, отсутствие судимости, частичное признание вины, наличие благодарственных писем, грамоты, благодарности от образовательного учреждения Москвы, возраст, состояние здоровья родителей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления апелляционного приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Памшеву только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, и ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Правила назначения наказания Памшеву, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Памшеву наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности апелляционного приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ -