Решение по делу № 2-535/2018 от 18.01.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАСЮНИНА Андрея Ивановича к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральный Сберегательный» о взыскании личных сбережений, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васюнин А.И. обратился в суд к ответчику КПК «Центральный Сберегательный» с иском о взыскании личных сбережений, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; просит суд взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» сумму вклада личных сбережений по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № передачи личных сбережений по программе «<данные изъяты>».

Согласно п. 3.1.3 и п 3.1.4 договора истец передал ответчику 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п 3.1.5 договора личные сбережения принимаются на срок шесть месяцев и возвращаются по окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 3.2.1 за пользование личными сбережениями по договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 17 % годовых.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившие для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить пропеты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

При этом, согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операции по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно вышеперечисленных правовых норм, истец полагает, что кооператив обязан возвратить сумму вклада по окончании действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию действия договора истец обратился к ответчику с требованием о возврате вклада. Представители ответчика вручили истцу уведомления о том, что они передали свои обязательства третьей стороне -КПК «Фонд Черноземья» и отказались возвратить денежные средства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил два письма в КПК «Фонд Черноземья», однако ответа не данные требования не последовало.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ Банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада. На основании вышеизложенного и руководствуюсь законодательством Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере 1 200 000 рублей; неустойку в размере 1 200 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом суммы, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности, письменным ходатайство просит о рассмотрении дела в отсутствие ( л.д. 34)

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Лазутин В.С. ( л.д.20) в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе на открытие и ведение счетов клиентов - граждан. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуг, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. Поскольку срок окончания оказания услуги был нарушен ответчиком, он обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, что составляет 3 600 000 рублей. Дополнительно пояснил, что согласно п. 7 вышеуказанного пленума следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Кооператив установил платную услугу в размере 17% от суммы вклада, при этом, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с потребительским кооперативами если эти отношения возникают по поводу предоставления такой организацией гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных: услуг, в данном случае финансовой услуги по начислению целевых компенсационных выплат. Следовательно, ответчик, в виду отказа удовлетворить требования истца по возврату вклада, несёт ответственность предусмотренную законом о защите прав потребителей, в частности ответственность за нарушение прав потребителей о компенсации морального вреда и неустойки.

Пояснил, что денежные средства, переданные мной ответчику в качестве вклада по договору, являются моими трудовыми сбережениями, накопленными за длительный срок трудовой деятельности. В результате переживаний, связанных с невозвратом мне денежных средств, я понес нравственные страдания. Дополнительно пояснил, что отказ ответчика возвратить денежные средства причинил его доверителю моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.

Дополнительно пояснил, что согласно п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую он дал ответ (уведомление). Следовательно ответчик знал о том, что к нему предъявляются требования. Таким образом сумма штрафа составляет 1215 000 рублей из расчета <данные изъяты>=1 215 000. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что в качестве представителя истца подготовил настоящий иск и предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях по делу, совершая процессуальные действия в интересах истца. Полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, соответствуют объему оказанной ему юридической помощи.

В отношении ответчика судом предпринимались меры по извещению о месте и времени судебного разбирательства. Судебные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд организацией почты.

Из материалов дела, следует, что судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены организацией почты в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд исполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика и не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания.

С учетом установленные обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, к договору передачи личных сбережений применяется нормы, регулирующие отношения, связанные с заключением и исполнением договора займа. Нормами Закона «О защите прав потребителей» не регулируется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № передачи личных сбережений по программе «<данные изъяты>». Согласно п. 3.1.3 договора истец передал ответчику 1 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых (л.д. 28-29).

По состоянию на дату настоящего судебного разбирательства вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимости в его досрочном расторжении уже не имеется. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, данный договор от истцом не продлевался и новый договор с ответчиком не заключался.

Таким образом, по состоянию на дату настоящего судебного заседания вышеуказанный договор прекращен в связи с истечением срока его действия, однако денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных кооперативу в размере 1200000 рублей, суд находит обоснованным.

Вследствие того, что спорное правоотношение не подпадает под регулирование норм Закона «О защите прав потребителей», заявленное исковое требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 указанного Закона из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки возврата денежных средств, удовлетворению не подлежит.

При этом, п. 3.2.1 договора между сторонами установлена плата за пользование кооперативом денежными средствами пайщика (истца) в размере 17 % годовых. Однако, требования о взыскании данных процентов, предусмотренных договором, истец не заявляет. В этой связи, поскольку, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, указанные проценты судом не взыскиваются, что не лишает истца права на обращение в суд с данным требованием в отдельном порядке.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку, как указано выше, спорное правоотношение не подпадает под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Ко взысканию истцом данные расходы заявлены в размере 20000 рублей (л.д.25). При разрешении заявления о взыскании данных расходов суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спорного правоотношения, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, из которых по существу дело слушалось во втором судебном заседании, объема предоставленной правовой помощи представителем, суд находит размер данных расходов завышенным. Судом установлено, что представителем был подготовлен настоящий иск, осуществлялось представительство в суде в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено вследствие не явки ответчика; во втором заседании судом постановлено решение в отсутствие ответчика. Все процессуальные действия представителя зафиксированы в протоколах судебных заседаниях, не представляют собой существенного объема и укладываются в рамки обычного представительства. С учетом установленных обстоятельств суд снижает размер заявленных расходов до 12000 рублей и находит указанную сумму соответствующей принципу разумности. Поскольку, возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом не была оплачена госпошлина в связи с обращением в порядке требования о защите прав потребителя. В этой связи, при удовлетворении настоящего иска в вышеуказанной части на основании положения ст. 103 ГПК РФ госпошлину суд взыскивает с ответчика в доход государства в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Васюнина Андрея Ивановича к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральный Сберегательный» о взыскании личных сбережений, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» в пользу Васюнина Андрея Ивановича сумму личных денежных сбережений, переданных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч ) рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» в доход государства государственную пошлину в размере 14200 (четырнадцати тысяч двухсот) рублей.

В иске Васюнина Андрея Ивановича к Кредитному потребительскому кооперативу «Центральный Сберегательный» о взыскании неустойки в размере 1200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова