Решение по делу № 2-2085/2019 от 20.08.2019

Дело №2-2085/2019

УИД № 27RS0006-01-2019-002333-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Крачковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пачкова А. В. к Мильруд Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пачков А.В. обратился с иском к Мильруд Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указа в обоснование на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере торговли на территории <адрес>. Будучи клиентом Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» и используя сервис «Самоинкасация», предусматривающий возможность внесения денежных средств через банкомат по идентификационному коду, ДД.ММ.ГГГГ через терминал в <адрес> <адрес>, желая внести <данные изъяты> рублей на счет ИП Пачкова А.В. по коду <данные изъяты>, ошибочно была введена комбинация цифр <данные изъяты> что повлекло за собой зачисление указанной суммы денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Мильруд Н. Ю..

Обнаружив ошибку, указал, в этот же день направил обращение в ПАО Сбербанк с ходатайством о зачислении денежных средств на расчетный счет ИП Пачкова А.В. в связи с допущенной ошибкой.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк, указал, получен ответ о невозможности списания денежных средств со счета Мильруд Н.Ю. без распоряжения клиента. Также из письма ПАО Сбербанк следует, что для разрешения сложившейся ситуации Банком направлено письмо по АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» о предоставлении согласия на списание ошибочно зачисленных денежных средств. Ответ от Мильруд Н.Ю. не получен, добровольно ответчик денежные средства не вернула. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность индивидуального предпринимателя Мильруд Н.Ю. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что его не связывают с Милруд Н.Ю. какие либо гражданско-правовые отношения, до совершения ошибки о существовании Мильруд Н.Ю. ему известно не было. В его действиях по ошибочному зачислению на расчетный счет Мильруд Н.Ю. денежных средств умысла не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Мильруд Н. Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, далее по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в день, взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 23.10.2019 года не явился истец индивидуальный предприниматель Пачков А.В., о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее на подготовке дела к судебному разбирательству 18.09.2019 года представитель истца Белецкая И.М. требования поддержала, просила об их удовлетворении.

В судебное заседание 23.10.2019 года не явилась Мильруд Н.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (телефонограмма приобщена к материалам дела), об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее на подготовке дела к судебному разбирательству 18.09.2019 года пояснила, что действительно на ранее открытый ее лицевой счет в ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства в указанной сумме она со своего счета не снимала, денежными средствами не пользовалась. ИП Пачков А.В. к ней с требование о возврате денежных средств не обращался. В связи с тем, что она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель денежные средства были списаны с ее расчетного счета налоговой инспекцией.

Суд считает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии сп. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, причинение вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной в материалы дела выписки расчетного счета № принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мильруд Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат <данные изъяты> на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений Мильруд Н.Ю. следует, что действительно на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ей не известно от какого поступила указанная сумма денежных средств.

В связи с установленными обстоятельствами, оценивая представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя Пачкова А.В. о взыскании с Мильруд Н.Ю. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ИП Пачкова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства ИП Пачкова А.В. на расчетный счет Мильруд Н.Ю. поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ИП Пачковым А.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неверным и самостоятельно произведя расчет исходит из следующего:

-- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней; ключевая ставка - 7,50%; неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей; кол-во дней в году 365;

расчет процентов: <данные изъяты> руб.;

-- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня; ключевая ставка - 7,25%; неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей; кол-во дней в году 365;

расчет процентов: <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня; ключевая ставка - 7%; неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей; кол-во дней в году 365;

расчет процентов: <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Пачкова А.В. о взыскании с Мильруд Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля по день вынесения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Пачкова А. В. к Мильруд Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мильруд Н. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Пачкова А. В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мильруд Н. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Пачкова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга – <данные изъяты> рублей и по день исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.