Решение по делу № 2-1276/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харачебан О. И. к Рощектаеву В. В. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Харачебан О.И. обратилась в суд с иском к Рощектаеву В.В. в обоснование указала, что 17 февраля 2009 года заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ему <данные изъяты> рублей, эквивалентных <данные изъяты> долларов США. Фактически сумма выдана в долларах США. Выдана указанная сумма ответчику сроком до 31 декабря 2009 года. 02 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 14 Центрального района г.Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 800 000 руб., судебных расходов в размере 4050 руб. Пунктом 4 договора стороны установили взыскание штрафной неустойки в размере 0, 5% в случае нарушения срока возврата суммы займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Полагала, что размер штрафной неустойки за период с 26 декабря 2014 года по 26 декабря 2017 года составил 4 320 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 807, 809 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки по договору займа в размере 1 000 000 рублей, с даты принятия решения производить начисления неустойки размере 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 800 000 рублей по день фактической уплаты долга.

Истец Харачебан О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала в отношении вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Рощектаев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2009 года Харачебан заключила с Рощектаевым В.В. договор займа (нотариально удостоверенный), в соответствии с которым передала последнему <данные изъяты> рублей, эквивалентных <данные изъяты> долларов США на день заключения договора, на срок до 31 декабря 2009 года, на условиях возврата наличным платежом ежемесячно равными частями.

Пунктом 4 названного договора предусмотрена уплата штрафа в размере 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 29).

На основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 02 октября 2009 года с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 800 000 руб., судебных расходов в размере 4050 руб. (л.д. 32).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа и уплаты штрафа, предусмотренного условиями договора, на дату принятия решения, не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд признает установленным судебным приказом факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме, указанной в договоре, а также установленным факт невозврата суммы займа и неуплаты штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.4 договора займа.

Решая вопрос о размере суммы штрафных санкций суд соглашается с периодом, указанным истцом в исковом заявлении, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в заявленном истцом размере 1 000 000 рублей, что не превышает размер неустойки, причитающейся к взысканию.

Также суд находит обоснованными, отвечающими требованиям ст. 809 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки до возврата суммы займа.

Оснований для снижения процентов, начисленных истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харачебан О. И. удовлетворить.

Взыскать с Рощектаева В. В. в пользу Харачебан О. И. сумму неустойки по договору займа в размере 1 000 000 рублей, с последующим начислением на сумму основного долга в размере 800 000 рублей, с даты принятия решения, до дня фактического погашения долга.

Взыскать с Рощектаева В. В. в пользу Харачебан О. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Авимская