Решение по делу № 2-226/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-226/2020

УИД 18RS0007-01-2020-000386-27

Решение

именем Российской Федерации

п. Балезино    30 июля 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Бияновой (Касимовой) К. Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей к Касимовой К.Р., Максимовой С.А. В обоснование иска указывают, что истцом на основании приказа № 71 от 14.06.2019 проведена 17.06.2019 инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств в структурном подразделении Магазине розничной торговли «Азинский» за период с 01.02.2019 по 17.06.2019, по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 95428,01 руб. Ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работая в магазине. Материальная ответственность в полном размере за недостачу возложена на коллектив бригады магазина, в том числе на ответчиков, на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.02.2019, заключенного между истцом - работодателем и ответчиками - работниками. Однако до настоящего времени ответчиками причиненный истцу материальный ущерб, установленный в полном размере добровольно не возмещен. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без ответа. Согласно акту результатов проверки ценностей от 17.6.2019 и расчету распределения недостачи ответчиками подлежит возмещению следующие суммы материального ущерба: с Касимовой К.Р. – 19452,37 руб., с Максимовой С.А. - 22447,80 руб. Причина возникновения ущерба состоит в ненадлежащем исполнении работников своих трудовых обязанностей. В настоящее время взыскать недостачу в бесспорном порядке с ответчиков не представляется возможным, в виду их увольнения. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный работодателю материальный ущерб в пользу ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в следующих размерах: с Касимовой К.Р. – 19452,37 руб.; с Максимова С.А. - 22447 руб.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена Терентьева Ж.А.

Определением суда от 30.07.2020 производство по делу в части исковых требований к Максимовой С.А. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. В суд направили заявление об уточнении требований, в котором указали, что ответчик Касимова К.Р. после увольнения сменила фамилию на Биянова, соответственно, просят взыскать с Бияновой К.Р. материальный ущерб причиненный работодателю в размере 19452,37 руб. и расходы по оплате госпошлины. В заявлении также указали, что согласно приказа о переводе работника на другую работу № 20-изм от 18.06.2019 Касимова К.Р. была переведена в магазин «Азинский» на должность старшего продавца. С Касимовой К.Р. как с руководителем коллектива (бригады) истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.02.2019. Согласно акту проверки ценностей от 17.06.2019 в магазине «Азинский» за период с 01.02.2019 по 17.06.2019 установлена недостача в сумме 95428,01 руб. по расчету распределения суммы недостачи между членами коллектива (бригады) магазина «Азинский» Касимовой К.Р. подлежала уплате недостача в размере 23004,33 руб. Данная сумма недостачи Касимовой К.Р. признана в объяснительной от 18.06.2019. На основании заявления Касимовой К.Р. от 18.06.2018 истцом сумма в размере 3551,96 руб. удержана из заработной платы. На основании приказа № 74-ув от 24.07.2019 Касимова К.Р. уволена по собственному желанию. Согласно расчетному листу за июль 2019 при увольнении Касимовой К.Р. была начислена заработная плата с учетом удержания по недостаче в сумме 14207,82 руб. Касимова К.Р., посчитав, что неполученная заработная плата погасит недостачу, не явилась в кассу за получением заработной платы. Истцом в платежной ведомости от 24.07.2019 сумма 14207,82 руб. у Касимовой К.Р. депонирована. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.07.2019 № 425, согласно которому указывалось на необходимость явиться к работодателю за получением трудовой книжки и окончательного расчета. Таким образом, по состоянию на 23.07.2020 у Касимовой К.Р. имеется сумма депонированной заработной платы в размере 14207,82 руб. и неуплаченная сумма материального ущерба по недостаче в размере 19452,37 руб. Без заявления ответчика суммой невыплаченной и депонированной заработной платы невозможно погасить частично недостачу.

Ранее в судебном заседании представитель истца Сабрекова Т.И. пояснила, что с Терентьевой Ж.А. и Алексеевой Ю.В. заключены соглашения о добровольном погашении суммы недостачи, сумма недостачи ими погашается. Кроме того, с Максимовой С.А. также достигнуто соглашение о добровольном погашении суммы недостачи, ведется обсуждение заключения мирового соглашения. Также уточнила, что Касимова К.Р. сменила фамилию на «Биянова» после заключения брака, просит фактически ответчиком по делу считать Биянову К.Р. Пояснила, что до настоящего момента за Бияновой К.Р. имеется депонированная заработная плата в размере 14207,82 руб., за которой ответчик не является. Без её согласия они не могут её списать в счет недостачи.

Ответчик Биянова (Касимова) К.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Бияновой К.Р. судебного извещения, которое ею не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо Терентьева Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу на запрос от 20.07.2020 в Отделе записи актов гражданского состояния Администрации МО «Балезинский район» Удмуртской Республики имеется запись акта о заключении брака <номер> от 10.01.2020 между Бияновым М.Л. и Касимовой К. Р.. После заключения брака Касимовой К.Р. присвоена фамилия «Биянова». Поскольку в исковом заявлении фамилия ответчика указана как «Касимова», фактически по документам является «Биянова», кроме того, истцом уточнено, что фамилия ответчика «Биянова», суд определил ответчиком по иску ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» считать Биянову К. Р..

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» является юридическим лицом ОГРН 1041800266364.

Судом установлено из трудового договора № 052/18 от 29.06.2018, приказа о приеме на работу № пр-052 от 29.06.2018, приказа о переводе работника на другую работу № 5-изм от 01.02.2019, приказа о переводе работника на другую работу № 20-изм от 18.06.2019, приказа о прекращении действий трудового договора с работником № 74-ув от 24.07.2019, что ответчик Биянова (Касимова) К.Р. в период с 01.07.2018 по 24.07.2019 состояла в трудовых отношениях с истцом, выполняла обязанности продавца магазина Азинский, что не оспаривается сторонами. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

По смыслу статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника возникает, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

К условиям наступления полной материальной ответственности работника закон относит заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации), подтверждение работодателем факта причинения вреда, его размера и причин возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в числе которых неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Согласно должностной инструкции продавца магазина продавец обязан: обеспечивать сохранность товара в торговом зале (п.2.2.), должен соблюдать условия хранения полуфабрикатов и готовой продукции, соблюдать срок годности/реализации (п.2.8), соблюдать правила хранения товаров (п.2.18), осуществлять контроль за сроками годности и соблюдением температурных режимов (п.2.20). С должностной инструкцией продавца ответчик ознакомлена 19.06.2019, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно должностной инструкции старшего продавца магазина последний обязан: организовывать контроль за качество продаваемых товаров. Сроков годности/реализации, за наличие товарных запасов и товарных остатков, за наличие упаковочного материала, за правильное хранение товара в складских помещениях (п.2.10), в составе бригады материально ответственных лиц создает условия для обеспечения сохранности денежных средств и товарных ценностей, принимает меры к предотвращению краж, растрат, нарушений кассовой и финансовой дисциплины, участвует в проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей (п. 2.17), производить инкассацию денежной наличности, обеспечивает сохранность денежных средств, составляет первичные кассовые документы (п. 2.18). С должностной инструкцией старшего продавца ответчик ознакомлена 01.02.2019, о чем свидетельствует её подпись.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что 01.02.2019 между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и коллективом бригады в лице руководителя коллектива Касимовой К.Р. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель в свою очередь обязуется создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п.1.1.). Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п. 3.2.1). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между всеми членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период о последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба (п. 5.8.). Договор подписан работодателем, а также руководителем бригады и членами коллектива.

Вышеуказанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 14. 11. 2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11. 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба (недостачи).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту Методические указания), из содержания п. 2.3 которых следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Согласно приказу о проведении инвентаризации № 71 от 14.06.2019 для проведения инвентаризации в подразделении магазин № 34, «Азинский» создана рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежит: товар и тара, денежные средства, ОС, дата начала инвентаризации 17.06.2019, проверяемый период с 01.02.2019 по 17.06.2019. причина инвентаризации – передача ТМЦ. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены материально-ответственные лица, в том числе и ответчик, о чём свидетельствует её подпись.

Согласно акту результатов проверки ценностей от 18.06.2019 инвентаризационная комиссия произвела сличение остатков по бухгалтерским записям на 17.06.2019 с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число, находящимся на ответственности материально-ответственного лица старшего продавца Касимовой К.Р. Недостача за период 01.02.2019 по 17.06.2019 составила 100697,18 руб. Решение администрации недостачу товара в сумме 93,428,01 руб. и недостачу по таре в сумме 2000,00 руб. погасить материально-ответственному лицу. Акт подписан членами инвентаризационной комиссии.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей «товар», «дефект» и «тара» подписаны всеми членами комиссии и ответчиком Бияновой (Касимовой) К.Р.

Нарушений при проведении комиссией инвентаризации 17.06.2019 судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма недостачи в размере 95428,01 руб. распределена следующим образом: за Максимовой С.А. – 22447,80 руб., за Касимовой К.Р. - 23004,33 руб., за Терентьевой Ж.А. – 25696,82 руб., за Алексеевой Ю.В. – 24279,06 руб.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что с Терентьевой Ж.А. и Алексеевой Ю.В. заключены соглашения о добровольном погашении суммы недостачи.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им материальных ценностей.

Поскольку к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно ответчик в данном случае, а не работодатель, должна доказать, что это произошло не по её вине. Бияновой (Касимовой) К.Р таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении настоящего дела представлено не было. А при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность перед работодателем.

Напротив, согласно объяснительной от 18.06.2019 по результатам инвентаризации, Касимова К.Р. указала, что 17.06.2019 в супермаркете «Азинский» была проведена инвентаризация ТМЦ за межинвентаризационный период с 01.02.2019 по 17.06.2019, причины недостачи объяснить не может.

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом, своего обязательства о заключении соглашения о добровольном погашении суммы недостачи в размере 23004,33 руб. Биянова (Касимова) К.Р. не исполнила, соглашение не подписала.

Размер материального ущерба со стороны ответчика Бияновой (Касимовой) К.Р. в размере 19452,37 руб. подтверждается бухгалтерской справкой.

Из заявления ответчика Бияновой (Касимовой) К.Р. от 18.06.2019 следует, что она просит удержать с её заработной платы недостачу по результатам инвентаризации от 17.06.2019, распределенную на неё согласно отработанного времени и должностного оклада в размере 20% от начисленной заработной платы, ежемесячно до полного погашения.

Согласно карточке счета 73.02 за июль 2019 года с ответчика Бияновой (Касимовой) К.Р. удержана заработная плата в размере 3551,96 руб.

На основании приказа от 24.07.2019 №74-ув Касимова К.Р. уволена 24.07.2019 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из расчетного листка за июль 2019 года на Касимову К.Р. следует, что последней к выдаче начислена заработная плата в размере 14207,82 руб.

Согласно платежной ведомости от 24.07.2019 заработная плата работника Касимовой К.Р. в размере 14207,82 руб. депонирована.

Из уведомления №426 от 24.07.2019 направленного в адрес Касимовой К.Р. следует, что последней необходимо явиться в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д.15 с указанием графика работы для получения трудовой книжки и окончательного расчета.

Письменного согласия со стороны ответчика, согласно которому она просит покрыть недостачу за счет депонированной заработной платы не имеется.

В судебном заседании ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего погашения недостачи в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В то же время, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ответчиком таких обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения материального ущерба не представлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 778,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к Бияновой (Касимовой) К. Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Бияновой (Касимовой) К. Р. в пользу ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» денежные средства в размере 19452,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 778,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 06.08.2020.

Судья Т.М. Беркутова