Решение по делу № 2-4407/2017 от 04.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Труфакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила <дата> договор купли-продажи с <данные изъяты> на покупку набора биологически активных добавок к пище ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей. Договор был заключен в связи с тем, что истцу в навязчивой форме неоднократно предлагали зайти в <данные изъяты> на косметическую процедуру, взяв с собой паспорт. В день заключения договора истцу провели диагностические процедуры и сообщили об имеющихся заболеваниях, для безоперационного лечения которых необходимо приобрести специальные препараты, имеющиеся в продаже в <данные изъяты> Рекомендованные истице препараты уникальны и выпущены в ограниченном количестве. Более четырех часов истицу уговаривали приобрести товары, в результате чего у ФИО1 повысилось давление и ее заставили подписать договор розничной купли- продажи и кредитный договор в Ренессанс Банке, поскольку с собой денег у нее не было. Истица указывает, что подписала договор купли- продажи и кредитный договор находясь практически в бессознательном состоянии, не отдавая отчета своим действиям. Придя домой обнаружила, что предмет кредитного договора с Ренессанс Банк является приобретение косметических наборов, а предметом розничной купли- продажи является приобретение комплекса биологически активных добавок к пище «ФИО10 <дата> истица направила ответчику претензию, спустя неделю вернула товар продавцу. Спустя некоторое время истица получила ответ на претензию, в котором ответчик указал, что товар надлежащего качества приобретен ей добровольно, кроме того пищевые добавки относятся к пищевым продуктам и обмену и возврату не подлежат. Истица просит расторгнуть розничный договор купли- продажи от <дата> №жн, а также расторгнуть кредитный договор № от <дата> к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО11

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали, пояснили, что договора заключены не добровольно, а под давлением. Кроме того истица пенсионерка с ограниченным источником дохода, подписывая документы в медицинском центре она явно не могла предположить, что подписывает кредитный договор.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО13 ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на добровольность при подписании договора. Полагала, что истица осознанно приняла решение о заключении договора, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих невменяемость истицы при заключении договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам разд. 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО14 договор купли-продажи на покупку набора биологически активных добавок к пище <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора, приобретение товара осуществлено за счет привлечения кредитных средств. С целью оплаты товара истец заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор сроком на 30 месяцев.

В соответствии с договором стороны покупатель получил следующий товар: <данные изъяты> косметологических процедур, указанных в абонементе № от <дата> с привлечением <данные изъяты> действующего на основании медицинской лицензии №№ от <дата>, выданной Министерством здравоохранения <адрес> по адресам: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> на безвозмездной основе, в течении 3-х месяцев с даты подписания договора.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение с ответчиком договора купли-продажи под влиянием заблуждения, но не представляет допустимых доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При заключении оспариваемой сделки истец действовал осознанно, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинения себе убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи в порядке ст. 178 ГК РФ, а также для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в момент заключения договора, истцом не представлено доказательства введения ее продавцом в заблуждение относительно свойств и качеств товара.

Судом принято во внимание тот факт, что на представленный и исследованный судом товар имеется товарно-транспортная накладная, в которой имеется информация: наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну), страны происхождения парфюмерно-косметической продукции, наименование и местонахождение организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, информация о стране происхождения, наименование продукции указано на государственном языке государств - членов Таможенного союза, в которых осуществляется ее реализация.

В силу Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от <дата> N 711, единый знак обращения (ЕАС) свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех; распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза (пункт 3). Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию (пункт 5.1).

Согласно пункту 9.2 статьи 5 Технического регламента таможенного союза N ТР №, маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" 009/2011, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов ТС наносится на каждую единицу продукции (потребительскую тару, ярлык, этикетку) и/или документацию.

Учитывая, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза был нанесен на товаросопроводительную документацию (товарно-транспортную накладную в связи с чем, товар считается промаркированным должным образом. С учетом данного обстоятельства, суд соглашается с представителем ответчика о том, что товарно-транспортная накладная, представленная в судебном заседании, является документом, достаточным для подтверждения факта соответствия товара требованиям, предъявляемым Техническим регламентом таможенного союза N ТР №, ввиду наличия на ней знака единого обращения.

В связи с чем оснований полагать, что проданный товар является некачественным, у суда не имеется. Таким образом, доводы истицы о применении положений ст. 503 ГК РФ о праве покупателя об отказе от договора в связи с продажей ей некачественного товара являются безосновательными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении розничного договора купли- продажи от <дата> №жн, расторжении кредитного договора № от <дата> к ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░17 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>