Решение от 11.09.2017 по делу № 33-8425/2017 от 31.07.2017

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-8425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой О.В.

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре: Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого ФИО14 к Кертока ФИО15, Талеровой ФИО16, Третьякову ФИО17 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчиков Третьякова М.В., Кертока И.И., Талеровой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2017 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя Талеровой Г.В.- Ржевскую Л.С., представителя Кертока И.И. – Каретникову О.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Тихонову С.К., возражавшую против их доводов, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в четвертом квартале 2013 года решил продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 7 000 000 рублей. Так как он работал в судоходной компании и на несколько месяцев уходил в рейс, то 27.03.2014 у нотариуса оформил доверенность на имя Третьякова М.В. на право продажи указанной квартиры. О передоверии доверенности на Талерову Г.В., между ним и Третьяковым М.В. договоренности не было. 23.07.2014 г. Третьяков М.В. без ведома и согласия Троицкого А.В. оформил доверенность в порядке передоверия своих прав на сожительницу Талерову Г.В. у нотариуса ВГО Приморского края Калмыковой Н.А..

В июле 2014 года между Троицким А.В., в лице Талеровой Г.В., действующей по доверенности в порядке передоверия и Кертока И.И. был заключен договор купли продажи трехкомнатной расположенной по адресу: <адрес>, данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 01.08.2014 года. Денежные средства от продажи квартиры ни от Третьякова М.В., ни от Талеровой Г.В., ни от Кертока И.И. истцом получены не были. Кертока И.И. в спорную квартиру не вселялся, в квартире постоянно проживала Талерова Г.В. со своей семьей. С требованием об освобождении спорной жилой площади Кертока И.И. к Троицкому А.В. не обращался. О совершенной сделке истцу стало известно в конце мая 2015 года от Третьякова М.В., когда он находился в рейсе. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в июле 2014 года между Троицким А.В. в лице представителя Талеровой ФИО18 и Кертока ФИО19, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 01.08,2014 г. и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Кертока ФИО20 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Троицкого А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

27.03.2017 г. представитель истца увеличил требования, к первоначально заявленным требованиям добавил требования о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 50 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, дополнительно пояснила, что в спорной квартире проживает Талерова Г.В. со своей семьей, поскольку в многочисленных заявлениях, поданных ею в суды, адрес проживания ответчик Талерова Г.В. указывает: г. <адрес>. Полагала, что после продажи квартиры, средства, полученные от ее продажи должны были быть переданы Троицкому А.В., однако, до сих пор они им не получены.

Ответчик Третьяков М.В. в судебном заседании требования признал, пояснил, что состоял в отношениях с Талеровой Г.В., она являлась его сожительницей в вышеуказанный период. Так же пояснил, что он активно занимался продажей квартиры Троицкого А.В., размещал объявления о продаже на фарпосте. Кертока И.И проживал на 9 этаже вышеуказанного дома, и находился в дружеских отношениях с Талеровой Г.В. За два года интереса к покупке квартиры не проявлял. Доверенность в порядке передоверия на Талерова Г.В. он оформил на всякий случай, она лежала в сейфе в квартире Троицкого. В., но распоряжаться указанной доверенностью он ей не позволял.

Талерова Г.В., и Кертока И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания, дела неоднократно уведомлялись судом по указанным в иске адресам.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: <адрес> заключенный 17 июля 2014 г. между Троицким ФИО21 в лице Талеровой ФИО22 и Кертока ФИО23, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Приморскому краю 01.08.2014 г., применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кертока ФИО24 на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, восстановив право собственности Троицкого ФИО25 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Взыскал с Кертока ФИО26, Талеровой ФИО27, Третьякова ФИО28 в пользу Троицкого ФИО29 государственную пошлину в размере по 16 800 рублей с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей ответчиков и представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения против них, пришла к выводу об обоснованности довода жалобы представителя Кертока И.И. - об отсутствии надлежащего уведомления её доверителя судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку данный довод подтверждается материалами гражданского дела, отмене постановленного судом решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что истец в период со 02.03.2012 года по 01.08.2014 года являлся собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

27.03.2014 года истец выдал ответчику Третьякову М.В. доверенность, в соответствии с которой ответчику были предоставлены полномочия управлять принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, расположенной в <адрес>, с правом её продажи по цене и на условиях по усмотрению Третьякова М.В., с правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств, регистрации перехода права собственности. Договоренности о праве передоверия полномочий Талеровой Г.В. между истцом и ответчиком не было.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком, последний, в порядке передоверия полномочий, 31.07.2014 года выдал доверенность на имя Талеровой Г.В. (л.д. 6), которая, со слов Третьякова М.В., им на руки Талеровой Г.В. не выдавалась, а находилась в сейфе.

17.07.2014 года между Троицким А.В. в лице представителя Талеровой Г.В., действующей в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2014 года 25 АА 1396676, и Кертока И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 17.07.2014 года предусмотрено, что сторонами отчуждаемая квартира оценивается в 1 000 000 рублей, расчет между сторонами производится в день получения зарегистрированных документов в регистрационных органах. Пунктом 8 указанного договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю освободить квартиру и передать ключи от нее через 14 дней после регистрации и получения договора купли-продажи. Регистрация сделки была произведена.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что договор купли-продажи квартиры подписан Талеровой Г.В. от имени Троицкого А.В. и Кертока И.И. 17.07.2014, в то время как доверенность на имя Талеровой Г.В. выдана только 31.07.2014г, что подтверждается реестром №9 от 31.07.2014г. (л.д.6), а так же содержанием самого договора купли-продажи квартиры от 17.07.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом торимая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 данной статьи закреплено, что требование о применении последствий действительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года был заключен Талеровой Г.В. в отсутствие полномочий, поскольку она не имела права распоряжаться спорным имуществом в интересах Троицкого А.В. как собственника имущества, соответственно данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна, как противоречащая закону (ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Троицкого А.В о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2014 года подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной ли предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия стельности сделки не предусмотрены законом. Поскольку вышеназванный договор купли-продажи признан недействительным, следовательно, в силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут никаких юридических последствий.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.04.2017 г., за Кертока И.И. зарегистрировано собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 98,5 кв.м., этаж 1, нахождение объекта: <адрес> кв. условный номер: №

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая то, что требования Троицкого А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 01.08.2014 года удовлетворены. суд полагает необходимым прекратить право собственности Кертока И.И. на квартиру, общей площадью 98,5 кв.м., этаж 1, местонахождение объекта: <адрес> восстановив право собственности Троицкого А.В. на квартиру общей площадью 98,5 кв.м., этаж 1, местонахождение объекта: Приморский край, <адрес>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ. с Третьякова М.В,, Талеровой Г.В., Кертока И.И. в пользу Троицкого А.В. взыскивается государственная пошлина в размере 16800 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела чек-ордерами №51 от 28.10.2016 года на сумму 3000 а также №97 от 23.11.2016 г. на сумму 47 400 руб

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01.08.2014 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░37 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░38 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 16 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░