Решение от 19.04.2022 по делу № 1-345/2022 от 31.01.2022

УИД: 70RS0004-01-2022-000541-05

№ 1-345/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого Леонтьева С.А.,

защитника Скоблина В.А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Леонтьева Сергея Александровича, ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по г. Томску. Однако в 22 часа 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС у дома <адрес>, после чего в 22 часа 27 минут отстранен от управления транспортным средством, далее в 22 часа 35 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Леонтьева С.А. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Леонтьев С.А. свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом ранее, признал полностью. При этом показал, что ему предъявлялась видеозапись, на которой зафиксированы действия сотрудников ДПС по отстранению его от управления автомобилем и освидетельствованию на состояние опьянения (л.д. 45-48).

Оценивая указанные показания Леонтьева С.А., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протокол какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Леонтьева С.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности в рамках судебного рассмотрения дела с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими во время дознания (л.д. 52-53, 61-62).

Допрошенный свидетель П. показал, что, являясь сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ дежурил по обеспечению безопасности дорожного движения. В 22 час 15 минут на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Леонтьева С.А.. В ходе общения с Леонтьевым С.А. был установлен признак опьянения - нарушение речи. В связи с наличием признака опьянения Леонтьеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Данные действия проведены под видеозапись. Кроме того, в ходе проверки документов выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель Ж. показала, что Леонтьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ужина выпил водку, после чего уехал на автомобиле, который принадлежит ей, на мойку. Через некоторое время подсудимый позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники ДПС, так как он управлял машиной в состоянии опьянения. Прибыла на место, где был остановлен Леонтьев С.А., оттуда их вместе доставили в ОМВД России по Советскому району г. Томска для разбирательства, машину направили на специализированную стоянку (л.д. 52-53).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Основанием полагать, что Леонтьев С.А. находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования Леонтьева С.А. на состояние опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования не допущено, поскольку акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, в том числе об осуществлении видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны Леонтьева С.А. не поступило. При этом Леонтьев С.А. на месте обнаружения правонарушения не отрицал факт управления им автомобилем. Кроме того, ему была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с его стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признаков опьянения, указанных в протоколах, он также не выразил, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Леонтьев С.А. управлял автомобилем в указанное время в состоянии опьянения. Согласно указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонтьев С.А. на момент освидетельствования в 22 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,707 мг/л. Оснований сомневаться в выводах указанной процедуры не имеется. Кроме того, данный акт также подписан Леонтьевым С.А., указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Оценивая показания сотрудника ДПС, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт совершения Леонтьевым С.А. указанного преступления подтверждается также сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2021, чеком алкотектора от 15.12.2021, осмотренных дознавателем в установленном порядке, о чем составлен соответствующий протокол, а также видеозаписью проведения указанных процедур (л.д. 5, 6, 42-43, 56-58).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.03.2021 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27-30), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, так как данная норма устанавливают общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, действия Леонтьева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно как на работе, так и в быту, в том числе по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонтьева С.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка-инвалида его жены, с которыми совместно проживает. Вопреки доводу защитника, суд не может признать в качестве активного способствования расследованию преступления показания Леонтьева С.А., данные им в качестве подозреваемого, так как он фактически был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, соответственно действия подсудимого совершены им при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Леонтьеву С.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Леонтьева С.А., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову дознавателя, не скрывался, в судебное заседание также явился без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░-░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «Nissan Teana», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ (░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.04.2022. ░░░░░░░░░░░░ 11.05.2022 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░