Решение по делу № 2-303/2023 (2-4681/2022;) от 15.09.2022

Дело № 2-303/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

08 июня 2023 года                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франк Т. С. к Кожевникову В. Н., Шелеметьеву П. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по встречному иску Кожевникова В. Н. о признании договора цессии незаключенным,

по встречному иску Шелеметьева П. В. о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

Франк Т.С. обратилась с указанным иском в суд, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 980 024,70 руб.

Ранее с указанным иском в суд обращалось ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП», в обоснование иска указывалось, что приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Кожевников В.Н. и Шелеметьев П.В. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» было признано судом потерпевшим, за обществом было признано право на удовлетворение гражданского иска. Суд установил, что размер ущерба, причиненный истцу ответчиками, составляет 7 980 024 рубля 70 копеек. Приговор суда вступил в законную силу. Судом было установлено, что ответчики своими действиями причинили имущественный ущерб истцу, в связи с чем по мнению истца размер ущерба с них должен быть взыскан солидарно.

По указанным требованиям 27.10.2021 судом было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (том 1 л.д.70-77).

17.01.2022 в связи с поступившим заявлением от ответчика Кожевникова В.Н. заочное решение было отменено определением суда (том 1 л.д.131-132).

17.01.2022 от Франк Т.С. в суд поступило заявление о процессуальной замене истца ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП», на Франк Т.С.

В обоснование заявления Франк Т.С. указывала, что ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» является истцом по делу, в настоящее время общество ликвидировано, однако 30.10.2021 между ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» и Франк Т.С. заключен договор уступки прав требования по которому право требования возмещения ущерба с Кожевникова В.Н., Шелеметьева П.В. перешло от ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» к Франк Т.С.

24.02.2022 определением Кировского районного суда г.Новосибирска было отказано в процессуальной замене истца и прекращено производство по делу в связи ликвидацией ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» (том 1 л.д.184-186).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда г.Новосибирска от 21.07.2022 определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24.02.2022 в части отказа в замене стороны истца было отменено и произведена замена истца ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» на Франк Т.С.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда г.Новосибирска от 23.08.2022 определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24.02.2022 в части прекращения производства по делу было отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

Указанные апелляционные определения были оставлены без изменения определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022.

При поступлении дела в Кировский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу дело было распределено судье Новиковой И.С.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кожевниковым В.Н. было заявлено встречное исковое заявление к Франк Т.С., в котором он просил признать незаключенным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» и Франк Т.С. о передаче права требования материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 980 024,70 руб. от 30.10.2021.

В обоснование встречного иска Кожевников В.Н. указывал, что ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» было ликвидировано налоговым органом 10.12.2021, переход его прав к другим лицам после указанной даты невозможен. Кожевников В.Н. считал, что оспариваемый договор является подложным доказательством и был подписан уже после ликвидации ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП». Ходатайство Франк Т.С. поступило в суд 17.001.2022, то есть спустя более двух с половиной месяцев с момента указанного в тексте ходатайства как дата заключения данного договора цессии 30.10.2021. Никаких уведомлений об уступке должникам не направлялось, что также указывает на более позднее его изготовление и подписание Франк Т.С. Оспариваемы договор в виде незаверенной копии был приложен к ходатайству и содержит указание на будущее к дате заключения договора событие 08.11.2021 – дату изготовления в окончательной форме заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска, что свидетельствует о фальсификации и подписании уже после ликвидации юридического лица, когда Франк стало известно об отмене заочного решения 17.01.2021.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком Шелеметьевым П.В. было заявлено встречное исковое заявление к Франк Т.С., в котором он просил признать ничтожным договор цессии от 30.10.2021, якобы заключенный между ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» и Франк Т.С.

В обоснование встречного иска Шелеметьев П.В. указывал, что замена истца по настоящему делу произошла на основании представленного 17.01.2022 в материалы дела договора цессии, якобы заключенного между Франк Т.С. и ООО «Медхолдинггрупп». В договоре цессии указано, что он заключен 30.10.2021 между истцом ООО «Медхолдинггрупп» (в лице его единственного участника, учредителя и директора Франк Т.С.) с самой Франк Т.С., то есть Фрпанк Т.С. подписала договора цессии с двух сторон. В договоре цессии, датированном Франк Т.С. 30 октября 2021 года, указана ссылка на дату изготовления решения суда в окончательной форме 08 ноября 2021 года, то есть в документе, датированном 30.10.2021 указано событие, которое наступило позже (08.11.2021г.) даты подписания самого документа, что с одной стороны, свидетельствует о несоответствии времени изготовления документа указанным в нем датам, а с другой, является подтверждением признаков подложности договора цессии от 30.10.2021г., то есть совершением истцом Франк Т.С. действий, выразившихся в подделке доказательства - изготовления документа специально для представления его в суд, для получения 7980024,70 руб.

Согласно выводам эксперта дата подписания договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2021 года не соответствует заявленной истцом Франк Т.С. дате - 08.11.2021. Время подписания Договора соответствует временному периоду с начала декабря 2021 по конец января 2022 года. Кроме того, согласно заключению эксперта, договор цессии подвергался методам локального агрессивного механического воздействия, целью которого, как предполагал ответчик, является искусственное состаривание давности подписания договора цессии. Соответственно, указанным заключением эксперта подтверждается позиция Ответчика о том, что Договор цессии от 30.10.2021г. мог быть заключен непосредственно перед подачей данного договора в суд (17.01.2022г.) «с начала декабря 2021 по конец января 2022 года», т.е. является подложным. Если бы договор цессии был заключен до даты ликвидации ООО «Медхолдинггрупп» - 10.12.2021, то истцу ничего не мешало заявить об этом в суде, что фактическая дата заключения договора, к примеру, в первых числах декабря 2021 года. Однако, истец, осознавая, что договор цессии был заключен ею значительно позже - к судебному заседанию 17.01.2022, уже после ликвидации ООО «Медхолдинггрупп», заявила в судах двух инстанций через своего представителя о якобы подписании договора цессии 08.11.2021, что позднее было опровергнуто заключением эксперта.

Еще одним свидетельством подложности договора цессии от 30.10.2021 является его безвозмездность за получение права требования 7980024,70 руб., а также, отсутствие каких-либо действий со стороны Франк Т.С. по уведомлению ответчиков о состоявшейся уступке, что явно отклоняется от обычаев делового оборота и обычного поведения нового кредитора.

Так, согласно п. 1.3. договора, право требования по договору цессии уступается Цессионарием безвозмездно. Безвозмездность представленного истцом в материалы дела договора цессии само по себе, с одной стороны, свидетельствует о том, что спорная сделка не являлась обычной для хозяйственной деятельности ООО «Медхолдинггрупп», т.е. совершена в противоречии с целями его деятельности (извлечения прибыли), а с другой, явилась следствием невозможности для главного выгодоприобретателя по этой сделке Франк Т.С. оформить надлежащими доказательствами перечисление денежных средств на расчетный счет уже ликвидированного в момент составления документа - ООО «Медхолдинггрупп». При этом, ООО «Медхолдинггрупп» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, решением МИФНС №16 по Новосибирской области 10 декабря 2021 года (выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2021г., л.д. 119). До 17.01.2022г. о существовании договора цессии, якобы заключенного Франк Т.С. еще 30.10.2021г. (или ДД.ММ.ГГГГ) - ни суду, ни должникам известно не было, а оригинал договора представлен в суд только 16 января 2023 года после возвращения дела в суд первой инстанции, после чего была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа.

Ответчик Шелеметьев П.В. считал договор цессии от 30.10.2021 ничтожным, нарушающим требования закона, по основаниям ст. 10,168, 382, 419 ГК РФ. В соответствие с обстоятельствами настоящего дела и имеющимися в деле доказательствами следует, что спорный договор цессии подписан от имени ООО (Медхолдинггрупп» Франк Т.С., которой в момент подписания данного договора было достоверно известно о том, что деятельность общества не ведется с 2018 года, а правоспособность ООО «Медхолдинггрупп» на момент подписания договора цессии прекращена, в связи ликвидацией общества.

Договор уступки не был и не мог быть заключен в установленном законом порядке ввиду фактического отсутствия стороны такого договора цедента ООО «Медхолдинггрупп», так как представленный в суд договор подписан с одной стороны директором давно прекратившего свою деятельность ООО Медхолдинггрупп» Франк Т.С., с другой стороны той же Франк Т.С., которой было заблаговременно и достоверно известно о прекращении деятельности ООО «Медхолдинггрупп» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. Франк Т.С. заблаговременно знала о процессе ликвидации ее организации налоговой службой как недействующее юридическое лицо, она не предпринимала никаких попыток прекратить или приостановить ликвидацию с тем, чтобы взыскать причиненный ущерб именно в счет ООО «Медхолдинггрупп», а заключила договор цессии после даты ликвидации ООО «Медхолдинггрупп» - что позволяло Франк Т.С. как руководителя ликвидированной компании недобросовестно перевести уже лично на себя права требования возмещения ущерба уже ликвидированной организации.

Истец Франк Т.С. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя Ганифаева А.С.оглы, действующего на основании доверенности от 04.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указал, что вина ответчиков установлена, приговор вступил в законную силу, договор цессии действительный, эксперт подтвердил, что подпись в договоре могла быть поставлена в том числе с начала декабря 2021 года. Истцом также представлялся отзыв на встречный иск о признании договора цессии недействительным (ничтожны), в котором указывалось следующее. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является объективным и обоснованным и не соответствует требованию законодательства РФ, выводы эксперта построены на основании недостоверных и не апробированных методов исследования, полученные результате непроверяемые. Экспертное исследование было выполнено до дачи экспертом подписки по ст.307 РФ, поскольку подписка эксперта находится на одно странице вместе с заключением эксперта. В списке литературы имеются источники на иностранном языке, к заключению не приложены доказательства того, что эксперт владеет данными иностранными языками. Экспертом был применен метод ИК спектроскопии, который не используется государственными экспертными учреждениями для установления возраста документов, так же не используется иными экспертными учреждениями. Данная методика не опубликована в научных изданиях и не проходила какую-либо апробацию в системе судебно-экспертной деятельности. Также указывалось, что в заключении эксперта нет ни одной спектрограммы чистого участка бумаги, которая бы подтвердила отсутствие на спектрограммах подписей «фона» бумаги, который мог быть ошибочно принят за наличие вещества в самих подписях. Эксперт не иллюстрирует результаты 3-5 серий записи одного спектра, что исключает, что анализируемые им значения являются случайными величинами на спектрограммах. При изучении морфологии подписей от имени Франк Т.С. эксперт не устанавливает неравномерную окрашенность штрихов, наличие участков со слабой интенсивной степенью окрашенности. Учитывая факт неравномерности окрашивания штрихов исследуемых подписей, а также иллюстрирование только по одной спектрограмме данных штрихов - эксперт мог снять данные спектры в любом наиболее интенсивно окрашенном участке и получить подходящий для него вывод о времени нанесения данных реквизитов. Эксперт должен был произвести не менее 3-5 измерений в различных участках подписей и оценить данные значения с точки зрения правила трех сигм, либо среднего арифметического значения, чтобы исключить возможность получения ошибочных данных. В итоговой формуле по расчету «возраста» реквизитов (YI,2 =АХ"Ь) - значения коэффициента «А» и показателя степени «Ь» находят в результате анализа статистических данных о процессе старения штрихов, выполненных красящим веществом конкретного рода, вида, рецептуры в документах с известными датами и условиями эксплуатации и хранения. Эксперт не проводил никакой химической идентификации пасты, он не знает ее вида, рода и тем более рецептуры. Единственное, что он знает о пасте (исходя из текста заключения), что в ней присутствуют триарилметановый и фталоцианиновый краситель, а также растворители 2-феноксиэтанол.     Все исследование построено на получении значения «коэффициента остаточного содержания растворителя в красящем веществе» и его сравнении со статистическими данными (сведениями по аналогичному критерию документов с известной датой исполнения, известными условиями хранения). Эксперту не были предоставлены, а сам он не запросил, данные об условиях хранения исследуемых документов. Все исследование, проведенное экспертом <данные изъяты> исходя из его описания, заключается в том, что он снял какие-то спектры, загрузил их в какую-то программу, которая обработала результат и выдала значение «возраста» документа. В заключении нет абсолютно никаких расчетов, никаких формул, которые указаны в самом патенте, который применялся экспертом. Эксперт смог дифференцировать столь узкий интервал времени и установить давность с точностью до 32 (тридцати двух) дней, т.к. между 30.10.2021 и «первыми числами декабря 2021 года» - интервал в 32 дня. Столь узкий период не может быть достоверно определен, т.к. эксперту не известны условия хранения исследуемого документа. Нахождение документа в полимерном файле и в условиях повышенной влажности воздуха могло препятствовать улетучиванию растворителей из штрихов.

Ответчик Кожевников В.Н. и его представитель Щербакова Т.В. в судебном заседании поддержали доводы встречного иска и письменные прения, в которых указывалось следующее. Подпись цедента исследована экспертом исходя из фактического состояния документа на момент исследования, а документ был передан суду в судебном заседании представителем Франк Т.С. со следами агрессивного механического воздействия именно в месте подписей цессионария и цедента, то есть в намеренно измятом в месте подписей виде. То, что документ намеренно измят только в месте подписей видно даже невооруженным взглядом. Но этот факт также установлен экспертизой. Установление фактического времени составления документа проводилось по красящему веществу штрихов подписей. В судебном заседании 23 мая 2023 года был допрошен эксперт, который пояснил, что агрессивное механическое воздействие приводит к разволокнению бумаги, в результате чего красящее вещество значительно быстрей высыхает. Именно этот показатель (степень высыхания красящего вещества) и используется для определения фактического времени подписания документа. Если бы не было механического воздействия, дата была бы не ранее января 2022 года. В судебном заседании 18 апреля 2023 года представитель истицы пояснил, что с экспертизой согласен, не оспаривает. Это было занесено в протокол судебного заседания. Возражения у представителя появились в судебном заседании 23 мая 2023 года и сводятся к тому, что сведения о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержатся не на отдельном листе, а на первом листе заключения, а также он заявляет о ненаучности примененного метода исследования. При этом, рецензент Короткевич, мнением которого руководствуется представитель истца, вообще не был предупрежден об уголовной ответственности при подготовке рецензии на заключение эксперта, не имеет необходимого для производства экспертизы документа об образовании, квалификации, следовательно, некомпетентен судить о методах и выводах экспертизы. Истец заявил о процессуальном правопреемстве, обосновав это уступкой прав по договору. Используя этот договор цессии, Франк Т.С. проявила намерение получить материальную выгоду в виде взыскания денежных средств с ответчиков. При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Франк Т.С. не был представлен оригинал договора цессии, копию договора представитель истца направлял в суд только в электронном виде. На вопрос суда о предоставлении оригинала документа представитель ответил, что с собой оригинала договора нет. Также пояснил, что возможно в суд представлена не та копия договора. Ходатайства об отложении разбирательства дела для предоставления в суд оригинала договора он также не заявлял. Важное значение имеют характеризующие личность Франк Т.С. материалы дела. Так, в деле содержатся документы, подтверждающие привлечение Франк Т.С. к уголовной ответственности по ст.165 УК РФ, согласно фабуле обвинения она обманула Кожевникова В.Н. для извлечения прибыли. Также есть сведения о том, что она имеет опыт изготовления и использования заведомо для нее подложных документов - диплома о получении образования в Томском государственном университете.

Ответчик Шелеметьев П.В. и его представитель Горчакова О.А. в судебном заседании поддержали встречный иск и ранее данные пояснения, просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

Суд, выслушав лиц, участвующим в деле и их представителей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 1 000 000 (один миллион) рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Шелеметьев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

При этом, вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу в отношении Шелеметьева П.В., Кожевникова В.Н.. установлено, что в период с 05 марта 2015 года по 10 августа 2016 года денежные средства ООО «Медхолдинггрупп» в сумме 7 980 024 рублей 70 копеек поступили на счета ООО «Калина», ООО «Кайтаринг», ООО «Бастион» - организаций, подконтрольных Шелеметьеву П.В., после чего Кожевников В.Н. и Шелеметьев П.В. распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего причинили ООО «Медхолдинггрупп» ущерб в сумме 7 980 024 рублей 70 копеек, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, в результате преступных действий Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В., предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» причинен ущерб размере 7 980 024 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.119-125). Основания исключения из ЕГРЮЛ: «сведения недостоверны (результат проверки достоверности содержащихся в ЕГРБЛ сведений о юридическом лице».

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.07.2022 по настоящему делу была произведена процессуальная замена истца с ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» на Франк Т.С. на основании представленного ею договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2021, заключенного между ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» в лице Франк Т.С., и Франк Т.С. (том 1 л.д.138).

Согласно условиям вышеуказанного договора цедент уступает цессионарию право требования материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 980 024 руб. 70 коп. к Кожевникову В.Н. и Шелеметьеву П.В. Также в данном договоре от 30.10.2021 имеется указание на дату изготовления заочного решения Кировского районного суда г.Новосибирска в окончательной форме – 08.11.2021.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 № в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков отказано, оставлено в силе апелляционное определение от 21.07.2022. При этом суд кассационной инстанции оценивая доводы кассационной жалобы отметил, что договор уступки права требования от 30.10.2021, заключенный между ООО «Медхолдинггрупп» и Франк Т.С., не оспорен и не признании недействительным.

Определением Новосибирского областного суда от 21.07.2022 было отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, и гражданское дело было направлено с учетом процессуального правопреемства в Кировский районный суд г.Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были в итоге заявлены встречные иски о признании договора цессии незаключенным, недействительным.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела указывали на недействительность и на незаключенность договора цессии, датированного Франк Т.С. 30.10.2021.

Помимо довода о недействительности и незаключенности договора цессии, обуславливающих отсутствие прав у Франк Т.С. заявлять требования о взыскании денежных средств, Ответчиками также заявлялось о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку по их мнению срок исковой давности начал течь еще в 2015 году, с дат перечисления ООО «Медхолдинггрупп» денежных средств на счета организаций, подконтрольных ответчикам.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд с доводами ответчиков согласиться не может, считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку приговор суда в отношении ответчиков был вынесен 29.07.2021, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу. Именно приговором суда была установлена виновность ответчиков в причинении имущественного ущерба ООО «Медхолдинггрупп».

Ввиду необходимости исследования довода ответчиков о подписании договора цессии после ликвидации ООО «Медхолдинггрупп», учитывая встречные исковые требования Кожевникова В.Н., Шелеметьева П.В., по ходатайству представителя ответчика Кожевникова В.Н. – Щербаковой Т.В. была назначена техническая судебная экспертиза документа – договора цессии от 30.10.2021, производство которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ дата подписания договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2021 года не соответствует заявленной истцом Франк Т.С. дате - 08.11.2021 год. Время подписания Договора соответствует временному периоду с начала декабря 2021 года по конец января 2022 года. Договор мог быть подписан в любую дату из установленного временного периода, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее первых чисел декабря 2021 года.

Договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2021 подвергался методам локального, агрессивного механического воздействия, оказанного на нижнюю часть листа, в разделе «3. Адреса и реквизиты сторон». Агрессивному световому (ультрафиолетовому), температурному (тепловому) воздействию и/или воздействию конвекции теплого воздуха Договор не подвергался. Воздействию химическими веществами и реактивами, красящее вещество подписей и оттиска печати, не подвергалось.

Вывод эксперта не содержит конкретной даты подписания договора цессии, либо категоричного ответа о том, в каких числах «начала декабря» мог быть подписан договор цессии, но существенно другое обстоятельство, и оно установлено однозначно выводами судебной экспертизы: договор цессии не мог быть подписан 08.11.2021. Именно эту дату заключения договора называла сторона истца после того, как ответчики привели довод о подложности документа, обратили внимание суда на включение в текст договора, датированного заключением 30.10.2021, сведений об изготовлении мотивированного заочного решения 08.11.2021.

Суд отмечает, что изначально в поданном ходатайстве о процессуальной замене представитель истца Ганифаев А.С. утверждал о заключении договора цессии 30.10.2021, (л.д. 136 том 1).

В последующем, после заявления стороной ответчика довода о том, что договор от 30.10.2021 содержит ссылки на будущие события, которые не могли быть известны Франк Т.С., представитель истца пояснил, что договор цессии был заключен 08.11.2021. Пояснения представителя истца Ганифаева А.С. внесены в протокол судебного заседания за 16.01.2023.

На стр. 10 заключения № эксперт указал, что установленные признаки существенны, информативны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что Договор подвергался методам локального, агрессивного механического воздействия в нижней части листа в разделе «3. Адреса и реквизиты сторон».

Представителем истца в материалы дела была представлена рецензия на судебную экспертизу в виде заключения специалиста ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» №, выполненное специалистом <данные изъяты>., на основании выводов данной рецензии представитель истца составил свой отзыв на встречное исковое заявление о признании договора цессии незаключенным (ничтожным).

Эксперт, проводивший экспертизу, <данные изъяты>, был опрошен в судебном заседании 23.05.2023 и пояснил следующее.

Агрессивное воздействие на исследуемый документ повлияло на возраст документа, даже механическое воздействие оказывает влияние на возраст, бумага получила разволокнение, это ускоряет процесс старения. В верхнем правом углу установлена дата на период исследования, «01.2022» это дата, которая установлена расчетным методом, дата подписи цедента в исследуемом документе +/- 5 процентов от этой даты в обе стороны. Документ только в этот период в пределах погрешности мог быть составлен - с начала декабря 2021 года по январь 2022 года, не раннее декабря 2021 года. Разволокнение документа повлияло на ту дату, которую установили, растворитель испарился быстрее из чернил. Разница составляет от 3 месяцев +/- 5 процентов. Наиболее вероятная дата из иллюстрации 2.6 заключения (стр.15) - это конец декабря 2021. Эксперт пояснял, что исследование проводилось следующим образом: снимается 3-5 спектров и потом используется наиболее подходящий. Уточнил: спектры снимались 10 марта 2023 года, с учетом этого от доверительного интервала нужно считать +/-5 процентов. Исследование документа проводилось 10 марта 2023 года, установленная фактически дата подписи цедента - 31.12.2021 года, с пределами погрешности +/- 5 процентов это – с 09.12.2021 по 21.01.2022. Фактически установленная дата подписи цессионария 24.12.2021, с учетом погрешности +/- 5 процентов - от 02.12.2021 по 15.01.2022 года. Данный временной промежуток указан с учетом механического воздействия. Также эксперт отметил: если бы не было механического воздействия, то дата была бы установлена ближе к январю 2022 года, не ранее января 2022 года.

Эксперт также пояснил, что кривую распределения (иллюстрации 2.5, 2.6 на стр. 15 заключения) он строил, взяв два крайних значения, в них еще по 5 процентов заложил. Кривая в данном случае не идеальная, поэтому 5 процентов погрешность, это зависит от разных условий хранения, взяли крайние даты. Возражая на доводы представителя истца Ганифаева А.С., эксперт <данные изъяты> в том числе о «ненаучности методов», пояснил экспертное исследование выполнено с учетом строго научной литературы. Отметил, что согласно публикации в издании - журнал «Теория и практика судебной экспертизы», том.12, №1 «2017», публикация Бараникова И.Н. ФБУ РФ ЦКС при Минюсте РФ: ИК спектроскопия является эффективным методом анализа при экспертизе синтетических тонеров в штрихах документов. Здесь они описывают, что применяют газожидкостный метод, но более эффективный метод ИК-Фурье. Применение количественного анализа методом ИК-спектроскопии позволит сократить сроки производства экспертиз, уменьшить количество вероятностных выводов по форме НПВ. При выполнении этой экспертизы применен количественный анализ. В том же журнале статья Буланова, Казанцевой, публикация посвящена теме для определения объемной доли спирта в спиртосодержащей жидкости. В статье описывается полный ход исследования, берут соответствующие пики, также строится график. Аттестация методики, использованной экспертом, не требуется, согласно ФЗ №102, прибор, использованный экспертом, внесен в руководство по эксплуатации - ИК-Фурье спектрометр ФТ-801. Эксперт <данные изъяты> в ответ на доводы представителя истца Ганифаева А.С. пояснил, что аттестация и патент не требуется на примененный метод исследования. Также эксперт <данные изъяты>. дал пояснения относительно компетенции специалиста <данные изъяты>, составившего рецензию, пояснил, его сертификаты не удостоверяют наличие необходимого образования «химик», конкретно для установления давности документа необходимо образование «химик».

Суд оценивает заключение выполненной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее юридическое образование, профессиональное образование по специальностям: «Химик-Эксперт», «химическая, криминалистическая и экологическая экспертиза», «судебный эксперт по производству технической экспертизы документов»; прошел повышение квалификации по программе «физико-химические методы анализа. Методы ИК-спектроскопии, теория и практика», имеет сертификат соответствия судебного эксперта требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной деятельности: 3.2. «Исследование материалов документов»; прошел повышение квалификации по программе «Прикладная ИК-спектроскопия».

Перед проведением экспертизы эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 2 л.д.163). Данная подписка содержится на первом листе заключения перед текстом заключения эксперта, поэтому довод представителя истца о том, что эксперт дал подписку по ст.307 УК РФ является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

В указанном заключении приведена методика расчета, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Довод представителя истца о том, что экспертом при проведении экспертизы использовался ненаучный и неаттестованный метод исследования не подтвердился в ходе рассмотрения дела. Суд также не принимает во внимание рецензию на судебную экспертизу, поскольку рецензия выполнена специалистом, не имеющим специального «химического» образования, необходимого для дачи заключения по использованной судебным экспертом методике исследования в судебной экспертизе.

Суд с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2021 не мог быть подписан заявленные истцом даты.

Из заключения и данных экспертом пояснений следует, что указанный договор уступки права требования (цессии) был подписан уже поле прекращения ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» своей деятельности, то есть волеизъявление несуществующей организации при подписании указанного договора отсутствовало.

Также судом учитывается, что судебной экспертизой установлено: договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2021 подвергался методам локального, агрессивного механического воздействия, причем оказанного именно на нижнюю часть листа, в разделе «3. Адреса и реквизиты сторон», то есть как раз в том месте, где проставлены подписи сторон договора. Экспертом было указано, что агрессивное воздействие на документ повлияло на его возраст. Также эксперт указал, что если бы не было механического воздействия, то дата документа была бы установлена ближе к январю 2022 года, не ранее января 2022 года.

Суд также отмечает противоречивое поведение стороны истца относительно даты подписания договора уступки права требования (цессии), а именно как указано выше, изначально утверждалось в письменном заявлении о правопреемстве о заключении договора цессии 30.10.2021. затем представитель истца указывал на то, что проект договора был составлен 30.10.2021, а подписан 08.11.2021, потом указывал на подписание договора в более позднюю дату. Стороной истца не был дан конкретный ответ о том, когда же все-таки был подписан оспариваемый договор.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменившее выбранный ранее порядок поведения получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу ч. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате неправомерных действий является действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В результате недобросовестного поведения истца нарушаются права ответчиков.

Помимо обстоятельств, установленных судебной экспертизой об агрессивном воздействии на нижнюю часть договора цессии, о несоответствии действительной даты заключения договора цессии датам, которые называла сторона истца, судом также принимается во внимание и то, что в отношении Франк Т.С. ранее возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.165 УК РФ, было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб. на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12.07.2019. Данным постановлением было установлено, что Франк Т.С. причинила имущественный ущерб АО «УК «Биотехнопарк» путем обмана (том 3 л.д.8-13).

Кроме того, из представленной стороной ответчика в материалы дела копии протокола явки с повинной, Франк Т.С. 15.02.2019 заявила о явке с повинной относительно событий по перечислению денежных средств, указывала, что свою вину в совершении действий признает, в содеянном раскаивается, просит освободить от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ (дача взятки), так как активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, указывала, что в ее отношении имело место быть вымогательство взятки со стороны Кожевникова В.Н. (л.д. 97-98 том 1).

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП», директором которое являлась Франк Т.С., (том 1 л.д.119-125) следует, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлено, что сведения недостоверны.

Все указанные обстоятельства (противоречивое поведение стороны истца; недостоверное представление сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ; выводы экспертного заключения о том, что договор подвергался агрессивному механическому воздействию; личность истца, как лица, ранее нарушившего закон) в совокупности дают суду основания для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным, как составленный и подписанный после ликвидации ООО «Медхолдинггрупп». Соответственно у Франк Т.С. отсутствуют права требования, которые в действительности не являлись предметом уступки права требования. Отсутствие подписания договора цессии указывает на порок вили лица – ООО «Медхолдинггрупп», исключенного из ЕГРЮЛ 10.12.2021 в связи с недостоверностью сведений об юридическом лице, а значит есть основания считать договор недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Отклоняются за несостоятельностью доводы и требования Кожевникова В.Н. о незаключенности договора цессии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Франк Т.С. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожевникова В.Н. о признании договора цессии незаключенным отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Шелеметьева П.В., признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21июня 2023 года.

Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-303/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2021-004127-54).

По состоянию на 21.06.2023 решение не вступило в законную силу.