Решение по делу № 11-433/2021 от 10.09.2021

Мировой судья Малаева И.В.                                                Дело № 11-433/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 июля 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Наш Город» о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наш Город» о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Наш Город» о взыскании убытков возвращено истцу. Разъяснено, что с данным иском ФИО1 вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 июля 2021 года по делу № отменить. Указал на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства потребителя либо по месту заключения и исполнения договора. Как следует из судебного приказа и заявления о его выдаче управление многоквартирным домом осуществлялось по адресу: <адрес> Указанный адрес подсуден мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области. Кроме того, ООО «Наш Город» является коммерческим юридическим лицом, а ФИО1 потребителем. Таким образом, обратившись с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного участка города Волгограда Волгоградской области, ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд по месту жительства потребителя.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы ФИО1, проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материала, мировому судье судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Наш Город» о взыскании убытков. Исковое заявление подано мировому судье по месту регистрации истца по адресу: <адрес>

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, мировой судья руководствовался ст. 28, ст. 54, ст. 135 ГПК РФ, установил, что спор подсуден мировому судье по месту нахождения юридического лица ООО «Наш Город», поскольку как указал в исковом заявлении ФИО1 адресом организации ООО «Наш Город» является: <адрес>, относящийся к подсудности мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области, мировой судья возвратил исковое заявление как неподсудное мировому судье данного судебного участка.

В силу статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом приведенных правовых норм, отношения по взысканию судебных расходов не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление было обоснованно возращено мировым судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика или его филиала, а место нахождения ответчика в настоящем случае не отнесено к территориальной подсудности судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области, то вывод мирового судьи о неподсудности спора данному судебному участку и возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей также допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Н.С. Землянухина