Решение по делу № 11-27/2020 от 24.04.2020

                                                                         УИД 16MS0131-01-2020-000231-58

                   Дело № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     2 июня 2020 года                                                                 город Чистополь

          Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 32 000 рублей, убытков – 13 949,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 212,80 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 241 800 рублей под 24,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО «СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 32 000 рублей. Истец полагает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана в качестве обязательного условия для предоставления кредита.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны по делу, ФИО1 третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном заключении считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная страховая премия в размере 32 000 рублей, убытки – 13 949,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 212, 80 рублей, компенсация морального вреда – 3 500 рублей, штраф – 27 331,16 рубль, расходы на оплату услуг ФИО1 – 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе по страхованию, не оказывает, пользоваться данными услугами не обязывает. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подписи в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. Страхование не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, этой обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 241 800 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 24,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 32 месяца, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования «Единовременный взнос» по программе «Оптимум» № РВ 23677-25216097, страховая премия по данному договору составила 32 000 рублей.

В тот же день денежные средства в размере 32 000 рублей перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, право на получение такой услуги в любой страховой организации. При оформлении кредитного договора истец не имела возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, не выразила свою волю на страхование жизни и здоровья, эта услуга была ей навязана.

Суд также принимает во внимание то, что заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Типовая форма заявления на получение кредита не предусматривает возможность заемщика на согласие либо отказ от получения за дополнительную плату услуги страхования.

Услуга по страхованию предлагалась истцу ответчиком, но отдельного заявления, подтверждающего согласие заемщика на получение услуги страхования, ответчиком не представлено. Кредитный договор не содержит условий о страховании, а также условия о возможности отказаться от страхования.

Доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в письменном заявлении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не выразил свое волеизъявление получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, является обоснованным.

При этом истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем и экономически слабой стороной, необходима особая правовая защита.

Затраты истца следует отнести к убыткам, которые возникли в результате вынужденного приобретения им дополнительной услуги, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Ввиду неправомерного удержания банком денежной суммы в размере 32 000 рублей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на уплаченную страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 949,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 212,80 рублей.

Так как установлены нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.