Решение по делу № 2-971/2016 (2-5853/2015;) от 05.08.2015

2-971/16

                                  РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Р.С. к индивидуальному предпринимателю Суринову Л.Г. о защите прав потребителей

                                        установил:

           Андреев Р.С. обратился в суд с иском к ИП Суринову Л.Г. о защите прав потребителей по тем мотивам, что он обратился к ответчику для замены цепи масляного насоса, шатунных вкладышей. Ремонт ему был проведен с ДАТА по ДАТАг. В день окончания ремонта выяснилось, что работники автосервиса поломали двигатель автомобиля. Автомобиль был эвакуирован в ООО «ТТС-Казань» Стоимость ремонтных работ в ООО «ТТС-Казань» составила 326 473,27 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, стоимость запчастей, расходы по эвакуации автомобиля, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании Андреев Р.С. и его представитель Кириллов Е.А., действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержали и показали, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля. Из-за чего Андреев Р.С. вынужден был передать автомобиль на ремонт в ООО «ТТС-Казань». Договор между Андреевым Р.С. и ответчиком заключался платным, стоимость работ была согласована в 8 000 руб. Работы не были оплачены в виду поломки автомобиля.

Ответчик ИП Суринов Л.Г. и его представитель Галыня Н.Н., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что договор между сторонами был безвозмездный, нормы закона о защите прав потребителей на них не распространяются. Ремонт автомобиля был произведен другом ИП Суринова Л.Г., а не ответчиком. Акт выполненных работ был им оформлен под влиянием угроз со стороны Андреева Р.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Истец Андреев Р.С. является собственников автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

           Ответчик Cуринов Л.Г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, ИНН НОМЕР, и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с разрешенным видом деятельности- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Между истцом Андреевым Р.С. и ИП Суриновым Л.Г. ДАТАг. был заключен договор на ремонт автомобиля. По заявке истца в автомобиле была проведена замена цепи масляного насоса и замена шатунных вкладышей, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР от ДАТА. На акте выполненных работ имеется отметка истца о не согласии с качеством работ, и нахождении автомобиля в неисправном состоянии. Однако в нарушении п.33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011г. №290 результат ремонта автомобиля каким-либо приемосдаточным актом оформлен не был. Кроме того потребитель не был уведомлен о сроке гарантии на ремонтные работы. До ремонта автомобиля истцом у ответчика были приобретены запасные части, в том числе шатунные вкладыши, что подтверждается заказами покупателя НОМЕР и НОМЕР.

ДАТАг. автомобиль Андреева Р.С. из-за наличия повреждения был эвакуирован из автосервиса ИП Суринова Л.Г., расположенного в АДРЕС в ООО «ТТС-Казань» для проведения ремонтных работ.

ДАТАг. ООО «ТТС-Казань» определило Андрееву Р.С. стоимость предполагаемого ремонта двигателя автомобиля в 326 473,27 руб.

            Андреевым Р.С. оплачено в кассу ООО «ТТС-Казань» 326 473,27 руб., что подтверждается банковскими чеками Сбербанка.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с исполнителя в виду наличия в работах по ремонту автомобиля недостатков.

           Анализируя взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, принял автомобиль истца на ремонт в качестве предпринимателя. Акт выполненных работ ДАТАг. был подписан ИП Суриновым Л.Г., и удостоверен оттиском его печати. Указание в акте выполненных работ на стоимость работ в 0 руб., вызвано не безвозмездным характером договора, а неисправностью автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания исковых требований Андреева Р.С. на закон о защите прав потребителей указаны обоснованно.

Действительно, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичная норма установлена ст.1095-1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

           Далее, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Сам факт наступления вреда автомобилю Андреева Р.С. стороной ответчика не оспаривается. Судом достоверно установлено, что с ДАТАг. по ДАТАг. автомобиль находился в ООО «ТТС-Казань», в нем были проведены ремонтные работы.

Недостатки ремонтных работ, причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля, произведенного ИП Суриновым Л.Г., и ущербом автомобиля потребителя, установлены судом на основании анализа заключения эксперта.

            Так, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что причиной неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> в виде не проворачивания коленчатого вала и замятия вкладыша коленчатого вала является нарушение технологии ремонта двигателя вследствие таких факторов как неверное позиционирование верхнего и нижнего вкладышей шатуна третьего цилиндра, либо повторное применение болтов крышки шатуна, либо ненадлежащий момент затяжки либо их совокупность.

           Указать конкретно, какое из нарушений технологии ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> было допущено ИП Суриновым Л.Г. при проведении ремонта в период с ДАТА по ДАТАг. не представляется возможным, поскольку непосредственно после проведения ремонта автомобиль экспертом не осматривался, и на момент исследования двигатель был восстановлен.

           В любом случае, следует отметить, что возникновение неисправности двигателя находится в прямой причиной связи с ранее приведенными ИП Суриновым Л.Г. работами по замене цепи масляного насоса и шатунных вкладышей.

            Возникновение неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> находится в причиной связи с ранее приведенными ИП Суриновым Л.Г. работами по замене цепи масляного насоса и шатунных вкладышей.

          Стоимость устранения последствий нарушения технологии ремонта, приведшее к возникновению повреждений двигателя автомобиля <данные изъяты> составляет 222 058 руб.

          Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «автомобиль и автомобильное хозяйство», «исследование техническое состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с ДАТА., об осмотре автомобиля ДАТАг. ответчик был извещен. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с исполнителя убытков, причиненных недостатками работ - причинение ущерба имуществу потребителя, недостатки ремонтных работ ИП Суринова Л.Г. и причинно-следственная связь между ремонтными работами ненадлежащего качества и ущербом.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию убытки Андреева Р.С. в размере 222 058 руб., понесенные им в связи с устранением недостатков выполненный ответчиком работы. Заявленная истцом сумма ущерба в 326 473,27 руб. определена ООО «ТТС-Казань» с учетом дополнительных работ, связанных с неисправностью автомобиля. Потому суд удовлетворяет требования Андреева Р.С. о взыскании ущерба только в части, определенной экспертным заключением.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании стоимости запчастей в размере 23 359 руб., так как стоимость запчастей (прокладка масляного поддона, масляный фильтр, шатунные вкладыши и т.д.) уже включена в калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля Андреева Р.С., определенного заключением судебной автотехнической экспертизы (позиции 8044, 8045, 8707 и.т.д.)

           Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы на эвакуацию автомобиля подтверждены в судебном заседании квитанцией ФИО «Городская служба автоэвакуаторов» от ДАТАг. Из акта выполненных работ следует, что автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО «ТТС-Казань», где в последующем был произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Потому расходы на эвакуатор в размере 5 500 руб. подлежат взысканию с ИП Суринова Л.Г. в пользу Андреева Р.С.

           Андреевым Р.С. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца исполнением договора ремонта автомобиля ненадлежащего качества. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, его нуждаемость автомобиле, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 50 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ИП Суринова Л.Г. подлежит взысканию штраф в размере 116 279 руб. в пользу потребителя. Ходатайство представителем ответчика о снижении размера штрафа суду не заявлено.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, на момент рассмотрения спора экспертиза оплачена только частично, потому с ИП Суринова Л.Г. в пользу экспертного учреждения ООО подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суринова Л.Г. в пользу Андреева Р.С. 222 058 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 500 руб. расходы на эвакуатор, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 10 000 руб. расходы на представителя, штраф - 116 279 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суринова Л.Г. в пользу ООО «РИЭ» судебные расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суринова Л.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 775,58 руб.

В удовлетворении требований Андреева Р.С. к ИП Суринову Л.Г. о взыскании стоимости запчастей в размере 23 359 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.