Решение по делу № 33-10482/2022 от 24.08.2022

24RS0056-01-2021-007947-27

Судья Прошкина М.П. Дело №33-10482/2022 2-171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Шарабориной Надежды Николаевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарабориной Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Шарабориной Надежды Николаевны в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 128 130 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 46 798,40 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 063 рубля.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 40 000 рублей.

Предоставить отсрочку ООО УСК «Сибиряк» по уплате определенных настоящим решением суда сумм штрафа и неустойки до 31.12.2021».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шараборина Н.Н. обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании указала, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 29.03.2017 года, договоров уступки права требования от 17.04.2017 года, от 3.05.2017 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 187 205 рублей, что подтверждается заключениями специалиста.

С учетом уточнения требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 128 130 рублей, неустойку за период с 26.07.2021 по 25.03.2022 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг за проведение экспертизы - 25 000 рублей, за оформление доверенности - 1700 рублей, почтовые расходы - 98,40 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк» просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, снизив их размер. Указывают, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный законом размер неустойки многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, не соответствует характеру допущенных ответчиком недостатков, не препятствующих использованию квартиры по назначению.

В письменных возражениях представитель Шарабориной Н.Н – Юрченко С.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Дашко С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договоров уступки права требования от <дата>, <дата>, акта приема-передачи от <дата> истец приобрела у застройщика ООО УСК «Сибиряк» в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно досудебному заключению ООО «Строй Эксперт» в квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 187 205 рублей. За проведение досудебного исследования оплачено 25 000 рублей.

Истцом ООО УСК «Сибиряк» направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сумме 187 205 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, которая получена ответчиком 15.07.2021 года, однако, оставлена без удовлетворения.

Проведенной по делу ООО «Сибирский экспертный центр» судебной строительно-технической экспертизой установлены недостатки строительных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушений требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, стоимость устранения которых с учетом СТП 2.001-2010 составляет 128 130 рублей, без учета СТП 2.001-2010 – 188 602 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 128 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также взыскал понесенные истцом судебные расходы в общем размере 46 798,40 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании ст. ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойку за период с 26.07.2021 по 25.03.2022 года в размере 50 000 рублей, а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойки и необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, с которыми квартира эксплуатируется истцом длительное время, размер убытков, заявленный период просрочки, расчетный размер неустойки, судебная коллегия, полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в том числе, и с учетом при расчете размера неустойки положений п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 17.05.2022 № 890).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по тем доводам, которые приводятся в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи