Решение по делу № 2-4255/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-4255/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         03.09.2021 года                                                  г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Третьякова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Третьяковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с кредитным договором №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Третьякова Е.А., банк предоставил заемщику кредит в сумме 926 400 рублей сроком на 60 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 24% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: «NISAN ALMERA» 2018 года выпуска, номер кузова №; номер двигателя: №. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на 07.010.2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1073391,27 рублей, в том числе: сумма основного долга – 837594,54 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 235796,73 руб. В соответствии с п. 10 раздел 1 и раздел 2 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. В соответствии с Условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «ЛИГА» договора купли – продажи.

В соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 792000 руб. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества федеральной нотариальной палаты (№027 от ДД.ММ.ГГГГ)

Просит суд взыскать с Третьяковой Е.А. задолженность по кредитному договору №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073391,27 рублей, в том числе: сумма основного долга – 837594,54 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 235796,73 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Третьяковой Е.А., имеющее следующие характеристики: модель: «NISAN ALMERA» 2018 года выпуска, номер кузова №; номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 792000 рублей. Взыскать с Третьяковой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19567 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Третьякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки ответчик не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Третьяковой Е.А., был заключен кредитный договор №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 926 400 рублей сроком на 60 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 24% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: «NISAN ALMERA» 2018 года выпуска, номер кузова №; номер двигателя: № (л.д.48-57).

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, составила 1 073 391,27 руб., в том числе: сумма основного долга – 837594,54 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 235796,73 руб. (л.д.18-20).

В соответствии с п. 10 раздел 1 и раздел 2 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. В соответствии с Условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «ЛИГА» договора купли – продажи.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Третьяковой Е.А. задолженность по кредитному договору №- АПБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 391,27 руб., в том числе: сумма основного долга – 837 594,54 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 235 796,73 руб.

Суд признает верными представленный истцом расчет задолженности.

Ответчик Третьякова Е.А., в судебное заседание не явилась, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, против предъявленных исковых требований суду не представила.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного возврата суммы займа и взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки «NISAN ALMERA» 2018 года выпуска, номер кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 792000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349унктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании договора купли-продажи №/ИЛ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.А. является собственником автомобиля марки «NISAN ALMERA» 2018 года выпуска, номер кузова № (л.д.54-56). Согласно данных ФИС ГИБДД-М собственников спорного транспортного средства является Третьякова Е.А. (л.д.73-74). В дело представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д.23)

Поскольку судом установлено систематическое нарушение Третьяковой Е.А. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Поскольку порядок определения стоимости заложенного имущества согласован сторонами при заключении договора залога, рыночная стоимость определена п. 3 раздела 2 Договора в размере 792000 руб., суд считает возможным признать указанную в Договоре стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены при реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при поддаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19567 руб. (л.д. 21). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 340 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233-238ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к Третьякова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Е.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 391,27 рублей, в том числе: сумма основного долга – 837 594,54 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 235 796,73 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19567 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомашину марки «NISAN ALMERA» 2018 года выпуска, номер кузова №, принадлежащую Третьяковой Е.А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 792000 рублей.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    О.С. Додеус