Решение по делу № 7У-7948/2023 [77-3686/2023] от 18.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-3686/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 августа 2023 года                                                         г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Яковлева С.В.,

защитника - адвоката Тимуршина Р.Г.,

заинтересованного лица Я.Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яковлева С.В. и заинтересованного лица Я.Т.Н. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Яковлева С.В., заинтересованное лицо Я.Т.Н., адвоката Тимуршина Р.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года

Яковлев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором приняты решения в отношении меры процессуального принуждения, исчислении срока отбывания дополнительного наказания, судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Яковлев С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев С.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку судом не было учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, занятость общественно полезным трудом, состояние его здоровья, а также его родственников и близких, то что он является единственным кормильцем в семье, необоснованно не применены положения ст.ст.62, 64 УК РФ

Указывает на отсутствие оснований для конфискации автомобиля, который приобретен в период брака с Я.Т.Н., был ей подарен и фактически является ее собственностью, а также основным источником дохода семьи.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заинтересованное по делу лицо Я.Т.Н. полагает судебные решения незаконными и необоснованными в части решения о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль был подарен ей осужденным до совершения преступления и является ее собственностью, а также источником дохода семьи.

Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Яковлева С.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, Яковлев С.В. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор Яковлева С.В., судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме, о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, убедившись в том, что предъявленное Яковлеву С.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Яковлева С.В., основное и дополнительное наказания ему назначены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, таких как, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не указано таковых и в кассационной жалобе.

Кроме того, суд принял во внимание и данные о личности Яковлева С.В., в том числе сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, сведений о наличии у него, его родственников и близких ему лиц заболеваний, суду не было представлено, наличие таковых обстоятельств осужденным в ходе рассмотрения дела судом отрицалось.

Занятость общественно полезным трудом, а также то, что осужденный является единственным кормильцем в семье не является безусловным основанием для признания данных фактов смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обоснованным, должным образом мотивированы и согласуются с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Яковлеву С.В. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Назначенное Яковлеву С.В. как основное, так и дополнительное наказания за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля является обоснованным, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом достоверно установлено, что осужденный Яковлев С.В. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденного и его супруги Я.Т.Н., не препятствовало принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Вопрос о возмещении убытков Я.Т.Н., возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, в том числе при наличии устного договора дарения, о чем указано Я.Т.Н. в кассационной жалобе, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационных жалоб о том, что автомобиль является основным источником дохода, не препятствует его конфискации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица Я.Т.Н., она не являлась участником уголовного судопроизводства, в связи с чем уголовное дело правомерно рассмотрено без ее участия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб осужденного Яковлева С.В. и заинтересованного лица Я.Т.Н. несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года в отношении Яковлева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Яковлева С.В. и заинтересованного лица Я.Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                              Е.В.Грибова