Решение по делу № 33-4292/2019 от 24.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4292

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2019 года об обеспечении иска, принятое по гражданскому делу № 2-168/2019 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Калашникову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

(судья Горохов С.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Калашникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.11.2017 № в общем размере 702 779 рублей 78 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 227 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Мазда 3», VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 303 624 рубля 25 копеек, одновременно ходатайствуя об обеспечении иска в виде ареста спорного автомобиля с передачей его на ответственное хранение истцу и в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия со спорным автомобилем (л.м. 2-3).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 25.02.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Мазда 3», <данные изъяты>, VIN №, и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия с указанным спорным автомобилем (л.м. 50).

В частной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, приняв меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля с передачей его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», указав, что истец несёт риск гибели заложенного имущества, в связи с чем отсутствие ареста автомобиля с передачей его на ответственное хранение истцу может затруднить исполнение решения суда (л.м. 55).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя настоящее заявление об обеспечении иска частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что избранная мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, арест спорного имущества и запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия со спорным автомобилем является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от 02.11.2017 №, обеспеченного залогом автомобиля. Цена иска составляет 702 779 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде «технического» ареста и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия со спорным автомобилем.

Судебная коллегия исходит из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учётом того, что её применение не повлечёт за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае отсутствует реальная угроза совершения ответчиком действий с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда, в связи с чем отсутствует необходимость передачи его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».

Утверждение ответчика о том, что ответчик может совершить действия по реализации автомобиля при наличии запрета на совершение регистрационных действий, несостоятельно, поскольку достаточные и достоверные доказательства в подтверждение этого обстоятельства истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, в рассматриваемом случае передача автомобиля на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» фактически предрешит вопрос о правомерности и обоснованности исковых требований.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные материалы дела не содержат доказательств, того, кто является собственником спорного имущества на момент предъявления иска и, как следствие, надлежащим должником после требуемого истцом понуждения ответчика к совершению действий, направленных на передачу на ответственное хранение заложенного автомобиля непосредственно истцу, а принятие обеспечительных мер после получения соответствующих сведений из МРЭО ИГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не отвечает требованиям ст. 141 ГПК РФ - заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: