Решение по делу № 2-4254/2021 от 06.08.2021

04RS0018-01-2021-006646-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Сайнсаковой А.Б., с участием представителя истца Журковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Медтехника" к Белозеровой Ю. А. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Медтехника» обратилось в суд с иском к Белозеровой Ю.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 106656 руб. 62 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3333 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Белозерова Ю.А. являлась работником АО «Медтехника» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в должности старшего продавца в магазине по адресу: <адрес>, вместе с ней трудились Соловьева Ю.В., Афанасьева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Ю.А. написала заявление об увольнении. На основании приказа руководителя АО «Медтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была выявлена недостача, которая в розничных ценах составила 575763,37 руб., что в закупочных ценах составило 376259,25 руб. В объяснительных записках по факту недостачи продавцы не могли пояснить, откуда взялась недостача. С каждым работником заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.п. № договора работник принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении об остатках вверенного имущества. Из-за халатного отношения работников магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, АО «Медтехника» причинен ущерб на общую сумму 37629,25 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненного работодателю, определялся исходя из закупочных цен. Работодатель создал комиссию о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей, которой было установлено, что обязанности по бережному отношению к товару работниками не выполнялись. Работодателем не найдены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников. Но учитывая трудоустройство работниц в ДД.ММ.ГГГГ., сумма нанесенного ущерба была снижена на 56289,39 руб., по товару, принятому до указанного периода. Таким образом, общая сумма ущерба составила 319969,86 руб., которая была пропорционально поделена на трех работников. Добровольно возместить ущерб согласился лишь один работник Афанасьева Т.В., заключив добровольное соглашение о погашении ущерба путем возмещения суммы в размере 106656,62 руб. из заработной платы равными платежами в течение двух-трех лет. Белозерова Ю.А. и Соловьева Ю.В. отказались от предложения погасить ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Афанасьева Т.В., Соловьева Ю.В.

В судебном заседании представитель истца АО «Медтехника» Журкова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Белозерова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Ю.А. работала в АО «Медтехника» в должности старшего продавца торгового пункта и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Ю.А. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Медтехника» и Белозеровой Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается подписью Белозеровой Ю.А.

В соответствии с п.п. «а,б» п. 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «Медтехника» ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности старшего продавца входит обеспчение сохранности вверенных материальных ценностей, а именно бережное отношение к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принятие мер к предотварщению ущерба.

При увольнении Белозеровой Ю.А. с занимаемой должности, на основании приказа руководителя АО «Медтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных для розничной купли-продажи.

В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая в розничных ценах составила 575763,37 руб., в закупочных ценах составила 376259,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белозерова Ю.А. была ознакомлена со сличительной ведомостью, однако отказалась подписать инвентаризационную опись, сличительную ведомость и акт о списании товара, что подтверждается актом об отказе Белозеровой Ю.А. от подписи, составленной бухгалтером АО «Медтехника» Кравченко Н.В., главным бухгалтером Чибизенко Л.Ф., экономистом Гриневой О.Н.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Медтехника» Петонова Д.П. создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в магазине по адресу: <адрес> на основании служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Белозеровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пояснить по поводу выявленной недостачи она ничего не может.

Актом о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Белозерова Ю.А., Соловьева Ю.В., Афанасьева Т.В. не выполняли обязанность по бережному отношению к переданным материальным ценностям работодателя и принятию мер по предотвращению ущерба. Указанным актом в действиях Белозеровой установлено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 376259,25 руб., указанная сумма была снижена на 56289,39 руб. до 319969,86 руб., учитывая трудоустройство работниц в 2018-2019 г. (по товару, принятому до указанного периода).

Старший продавец Белозерова Ю.А., продавец Соловьева Ю.В. отказались от подписи в акте о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе Белозеровой Ю.А. от подписи, составленной бухгалтером АО «Медтехника» Кравченко Н.В., главным бухгалтером Чибизенко Л.Ф., юристом Журковой С.Н.

Приказом генерального директора АО «Медтехника» Петонова Д.П. № пар. 6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Белозеровой Ю.А. предложено добровольное погашение нанесенного материального ущерба, путем заключения соглашения, однако Белозерова Ю.А. отказалась от ознакомления с приказом об удержании суммы ущерба, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Белозеровой Ю.А. истцом направлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба в размере 106656,62 руб. (истцом общая сумма пропорционально поделена на 3-х сотрудниц) путем заключения соглашения, разделив его равными долями, сроком до 3 лет.

На указанную претензию ответчик Белозерова Ю.А. не ответила, причиненный работодателю ущерб возмещен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Медтехника» исковых требований в части взыскания с Белозеровой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 106656,62 руб., исходя из того, что поскольку в период исполнения трудовых обязанностей Белозерова Ю.А., как материально-ответственное лицо, осуществляла розничную продажу вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостача в магазине истца произошла не по ее вине.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3333 руб. с ответчика в пользу истца.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Медтехника" к Белозеровой Ю. А. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с Белозеровой Ю. А. в пользу АО "Медтехника" ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 106656,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333 руб., всего 109989,62 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                   А.А. Дандарова