Решение по делу № 2-307/2023 (2-5883/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-307/2023

74RS0031-01-2022-006798-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 09 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретарях     Керосинниковой Е.В., Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Марии Трофимовны к Вишняковской (Ландаевой) Любови Вячеславовны о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Никитина М.Т. обратилась в суд с иском к Вишняковской Л.В. (Ландаевой)о расторжении договора дарения.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого Никитина М.Т. подарила Ландаевой Л.В. 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а Ландаева Л.В. приняла в дар от матери 1/6 долю в указанном доме, сохранив в пользовании истца пожизненное пользование указанным домом.

Указывает, что была введена в заблуждение относительно правовой природы оспариваемого договора, поскольку думала, что заключает договор пожизненной ренты, а не дарения. Направляла в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако ответчик отказался. В настоящий момент продолжает проживать в спорном помещении.

Просит расторгнуть договор дарения, заключенный 08 апреля 2011 года между Никитиной М.Т. и Ландаевой Л.В., прекратить право собственности ответчика на спорную долю, возвратить истцу спорное жилое помещение (л.д. 4.-6)

Истец Никитина М.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договор дарения не исполнен, ответчик не приняла в дар жилое помещение, также не оплачивает коммунальные платежи. После перерыва в судебном заседании не явилась.

Представитель истца Носирова Н.И., действующая на основании нотариальной доверенности от 21 апреля 2022 года (л.д.26), позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчица Вишняковская     Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пристайчук О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 24 июня 2022 года (л.д.85), в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, оснований для расторжения договора дарения не имеется.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Никитиной М.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 марта 1987 года принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.(л.д.25,86)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 08 апреля 2011 года между Никитиной М.Т. и Ландаевой Л.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым 1/6 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> подарена в дар Ландаевой Л.В.(л.д.14-15)

Согласно п.3 договора одаряемый указанный дар принимает.

В соответствии п.7 договора предусмотрено, что «даритель» и «одаряемая» дееспособны, осознают суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ландаева Л.В. сменила фамилию на Вишняковская Л.В., что подтверждается справкой о заключении брака.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленного договора усматривается, что сторонами условия договора согласованы, определен предмет договора, порядок перехода прав на объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 апреля 2011 года Ландаевой Л.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес обезличен>

Истец просит расторгнуть договор дарения жилого помещения, ссылаясь на нарушение условий договора. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора.

Факт неоплаты коммунальных платежей ответчицей не свидетельствует о непринятии дара, а также не является существенным условием договора дарения. Оплата коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения является обязанностью собственника, неисполнение которой не влечет расторжение договора.

Доводы истца о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчику, последняя изменила отношение к истцу, материальной помощи и уход истцу не предоставляет, не являются основанием для расторжения договора дарения спорного жилого помещения, поскольку условия договора не содержат обязательств ответчика по предоставлению истцу материальной помощи и ухода.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения истец продолжает пользоваться спорным помещением, зарегистрирована в нем по месту жительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от 24 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Никитиной М.Т. к Вишняковской ( Ландаевой) Л.В. о вселении, за Никитиной Т.М. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Суд отмечает, что фактическое проживание истца в жилом помещении, учитывая наличие договоренности об этом с собственником, также не свидетельствует о неисполнении сделки сторонами.

Довод стороны истца о нарушении условий договора, связанных с тем, что при заключении договора дарения истец рассчитывала на уход за ней со стороны ответчика судом отклоняются, поскольку, с учетом правого содержания ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему законодательству, как дарение, так и рента предполагают передачу имущества в собственность другому лицу.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для расторжения договора дарения.

Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного представления от одаряемого. При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновение данного права в отношении имущества у одаряемого.

Также судом не может быть принят во внимание довод истца об ухудшении состояния подаренного имущества, намерении ответчика продать имущество, поскольку непосредственно в договоре дарения не содержится условий о том, что одаряемая как-либо ограничивается в праве владения и пользования переданным в дар объектом недвижимости.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора дарения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности по требованию о расторжении договора дарения (отмене дарения) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).( в ред. Федерального закона от 30.11. 1994 N 51-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор дарения заключен 08 апреля 2011 года, с иском истец обратилась в суд 14 ноября 2022 года. Поскольку о природе договора дарения истцу было известно при заключении договора, текст договора дарения 1/6 доли содержал сведения о существе сделки, стороны выразили свою волю при его подписании, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора. Также суд отмечает, что сделка была исполнена, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 22 апреля 2011 года, между тем никаких правовых притязаний по поводу расторжения договора дарения вплоть до 14 ноября 2022 года истцом не предъявлялось.

Довод стороны истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента нарушения ее права, то есть с момента ее обращения в суд с иском о вселении судом отклоняется, поскольку как следует из решения Орджоникидзевского суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2022 года исковые требования Никитиной М.Т. к Вишняковской ( Ландаевой) Л.В. удовлетворены частично, за Никитиной М.Т. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует нарушение права Никитиной М.Т.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств в обосновании заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2022 года наложен арест на помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому необходимость в обеспечении иска отпала, следует отменить меры по обеспечению данного иска – снять арест с помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Марии Трофимовны к Вишняковской (Ландаевой) Любови Вячеславовны о расторжении договора дарения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2022 года.

Снять арест с помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2023 года.