Решение по делу № 2-934/2024 (2-7830/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-934/2024 (2-7830/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-007027-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            20 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                              Грекова Ф.А.

при секретаре                        Спировой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховерова В. В. к Велиеву А. П., ООО «Камелот» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Глуховеров В.В. обратился в суд с иском к Велиеву А.П., ООО «Камелот»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 07.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю Мазда 3, г/н №, который принадлежит Глуховерову В.В. на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Велиевым Ан.П., управлявшим автомобилем Кия Рио, г/н №. Автомобиль принадлежит ООО «Контроль Лизинг», полиса ОСАГО отсутствует. 19.04.2023 Глуховеровым В.В. был получен ответ от ООО «Контроль Лизинг», в котором поясняется, что ООО «Контроль Лизинг»: не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП (ст. 1079 ГКРФ, ст. 1 ФЗ об ОСАГО); не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортного средства (п. 3 ст. 21 от 29.10.1998 №164-ФЗ, п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ); не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством (ст. 1079, ст. 648 ГК РФ). Также была отправлена претензия ООО «Комелот», ответ на которую получен. В виду отсутствия у Велиева А.П. полиса ОСАГО истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно экспертному заключению № от 20.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н № с учёта износа на момент ДТП составляет 109 500 руб. Уведомленный о месте и времени осмотра автомобиля Велиев А.П. на осмотр не явился. В связи с отказом виновника ДТП возместить причинённый вред 29.04.2023 в его адрес было направлена претензия о добровольном возмещении убытков, ответ на которую ответчик не дал. Просит суд взыскать с Велиева А.П. в пользу Глуховерова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 109 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг», поскольку автомобиль был передан в аренду и на дату ДТП ООО «Контрол Лизинг» не являлся законным владельцем.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.12.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Камелот».

Представитель ответчика ООО «Камелот», ответчик Велиев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2023, вследствие виновных действий Велиева А.П., управлявшим автомобилем KIA RIO, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда 3, г/н №, который принадлежит Глуховерову В.В., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2023, выполненным ООО «Эксперт», Мазда 3, г/н № с учёта износа на момент ДТП составляет 109 500 руб.

Виновность Велиева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена постановлением № об административном правонарушении от 07.04.2023.

Постановление № об административном правонарушении от 07.04.2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно сведениям, указанным в постановлении № об административном правонарушении от 07.04.2023, собственником транспортного средства KIA RIO, г/н № является ООО «Контрол Лизинг», договор ОСАГО отсутствует.

Установлено, что ООО «Контрол Лизинг» 14.01.2022 заключило договор аренды транспортного средства без экипажа №-А с ООО «Камелот», 14.01.2022 автомобиль передан по акту приема-передачи, вместе с автомобилем переданы: ключ от ТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации ТС, государственные номерные знаки.

В связи с тем, что сведений о заключении договора обязательного страхования не имеется, в адрес ООО «Контрол Лизинг», ответчиков ООО «Камелот», Велиева А.П. истцом были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № от 20.04.2023, выполненным ООО «Эксперт», Мазда 3, г/н № с учёта износа на момент ДТП составляет 109 500 руб.

Суд считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт имеет образование, позволяющее проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается дипломом о высшем образовании.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных документов, представленных истцом на основании заключения независимой экспертизы.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

Согласно п. 7 договора аренды транспортного средства без экипажа №-А от 14.01.2022, заключенного между ООО «Контрол Лизинг» (арендодатель) и ООО «Камелот» (арендатор), арендатор обязуется застраховать предмет аренды до момента передачи ему предмета аренды.Предмет аренды страхуется на условиях, предусмотренных Правилами. В случае, если в период действия Договора аренды срок действия договора ОСАГО и/или КАСКО истекает, Арендатор обязуется за свой счёт заключить соответствующие договоры страхования на условиях и в порядке и сроки, предусмотренные Правилами.

Согласно п.3.1 Правил, Арендатор обязуется застраховать Предмет аренды на весь срок действия договора аренды. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования: КАСКО, ОСАГО.

Согласно п.3.3 Правил, Договор страхования должен заключаться с письменно согласованной Арендодателем страховой компанией. При невыполнении Арендатором условий, указанных в настоящем пункте, Арендодатель вправе самостоятельно застраховать Предмет аренды с перевыставлением указанных расходов, а также штрафных санкций в адрес Арендатора.

Согласно п.3.16 Правил, Страхование Предмета аренды осуществляется за счёт Арендатора, если иное не предусмотрено Договором аренды. При нарушении Арендатором срока уплаты страховой премии (что подтверждается непредставлением Арендодателю полиса страхования Предмета аренды и документов, подтверждающих оплату страховой премии в указанный в Правилах срок) на 1 календарный день и более, Арендодатель имеет право: 3 самостоятельно оплатить неуплаченную Арендатором вовремя страховую премию или её часть для того, чтобы Предмет аренды не оказался незастрахованным; заключить от своего имени новый договор страхования со страховой компанией на следующий период страхования.

Пунктом 2.5 общих Правил аренды имущества ООО «Контрол Лизинг» предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Предмета аренды в аренду обязательства Арендодателя по передаче Предмета аренды Арендатору считаются выполненными, а Арендатор принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета аренды, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пуско-наладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета аренды, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией Предмета аренды. Арендатор самостоятельно несет все издержки, связанные стребованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием Предметом аренды, в связи с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери Арендодателя по удовлетворению таких требований. Арендатор гарантирует использование Предмета аренды в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности законодательством об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан).

Как видно из договора аренды транспортного средства без экипажа №-А от 14.01.2022, заключенного между ООО «Контрол Лизинг» (арендодатель) и ООО «Камелот» (арендатор), так и из общих правил аренды имущества, предусмотрено право ООО «Контроль Лизинг» заключать договоры ОСАГО, а не обязанность.

Такая обязанность по заключению договора ОСАГО договором аренды транспортного средства без экипажа №-А от 14.01.2022 возложена на ООО «Камелот».

Судом установлено, что на момент ДТП ООО «Контрол лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повешенной опасности, не заключало договор страхования и не являлось лицом, обязанным в силу закона и договора возмещать вред, причиненный третьим лица.

Недопустимо применение солидарной ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством - непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия.

Договора, предусматривающего совместную ответственность арендодателя и арендатора перед истцом, в материалах дела не имеется.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих один транспортным средством на разных основаниях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «Камелот», на котором лежала ответственность по страхованию транспортного средства, а фактическое управление осуществлял Велиев А.П., и вина которого в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что на ООО «Контрол Лизинг» не может быть возложена деликтная ответственность за причиненный ТС истца ущерб.

Из материалов дела не следует, что ответственность за страхование автомобиля на момент ДТП лежала на Велиеве А.П.

Действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства, однако в интересах потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Определяя лицо обязанное нести ответственность, суд приходит к выводу о равной долевой ответственности как водителя, который, нарушив Правила дорожного движения, причинил вред имуществу истца, так и законному владельцу, допустившего водителя к управлению при отсутствие страхования его гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности (ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, и считает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Глуховерова В. В. к Велиеву А. П., ООО «Камелот» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камелот» и Велиева А. П. в пользу Глуховерова В. В. в равных долях материальный ущерб в размере 109 500 руб., расходы по оплате независимой оценке – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб., а всего взыскать с ООО «Камелот» в пользу Глуховерова В. В. – 125 130 руб., с Велиева А. П. в пользу Глуховерова В. В. – 125 130 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                 Ф.А. Греков