Решение по делу № 2-3203/2019 от 22.03.2019

Дело № 2 – 3203/6 – 2019 г.

46RS0030-01-2019-003370-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска Польской И.И.,

истца Кононова В.Ю.,

представителя истца Бобовниковой Т.А.,

представившей удостоверение адвоката №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Кировской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Курской области,

представителя ответчика Нечипуренко М.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Кононова Виктора Юрьевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кононов В.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего экономиста отдела сопровождения кредитных проектов, с которой был уволен приказом директора Курского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»№ от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, так как информация, которая послужила основанием для увольнения, была передана ему начальником отдела с целью привлечения клиентов для банка, однако данный вопрос не входил в его должностные обязанности. Он, планируя просмотреть полученную информацию дома, во внерабочее время, на свой электронный адрес <данные изъяты> хотел перевести документы, полагая, что они содержат только презентацию, однако он не смог их перевести из-за загруженности почты. О том, что документы содержат клиентскую базу банка, его никто не предупредил. Он не передавал никому информацию, содержащую коммерческую тайну, в связи с чем, считает, что увольнение произведено не законно, в том числе без учета его предшествующего поведения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить егона работе в должности старшего экономиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогуласо ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из среднедневного заработка в размере 975,04 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что информация, передача которой послужила основанием для увольнения Кононова В.ЮБ. не содержала коммерческой тайны, так как является общедоступной, данную информацию Кононов В.Ю. не передавал, а также, что эта информация был получена им не в связи с его должностными обязанностями, а как дополнительные сведения, просили удовлетворить заявленные требования. Также просили учесть длительность работы истца у ответчика, отсутствие взысканий, наличие благодарственных писем, а также отсутствие убытков от действий истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что считает спорную информацию коммерческой тайной, так как в ее отношении работодателем был введен режим коммерческой тайны, данная информация, содержащаяся в приложениях 10,11 письма, является аналитической информацией банка. Обязанность по неразглашению соответствующей информации закреплена 2.2.3 Инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны в АО «Россельхозбанк» №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, заключение прокурора, полагавшей увольнение истца не соответствующим трудовому законодательству, произведенным с нарушением требований трудового законодательства, а исковые требования подлежащими удовлетворению с восстановлением истца в ранее занимаемой должности, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Спор о восстановлении на работе в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Правовое регулирование режима коммерческой тайны определено в Федеральном законе от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Коммерческая тайна определена в нем как режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: 1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; 2) не разглашать эту информацию, обладателями которой является работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности старшего экономиста отдела сопровождения кредитных проектов Курского РФ АО «Россельхозбанк», с которой был уволен приказом директора Курского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»№ от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за разглашение коммерческой тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями увольнения истца явились: заключение по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Кононова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Департамента оформления и контроля кредитных операций АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику ОСКП».

Согласно заключению по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Кононова В.Ю., было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ отправил со своей рабочей ЭВМ на внешний адрес электронной почты «<данные изъяты> следующие документы «ДКБ.xlsx» (21.0 МВ), «ДМБ+ДСБ.xlsx» (21.0 МВ), «ДМикро.xlsx» (21.0 МВ).

Оценивая доводы стороны истца о том, что переданные таким образом истцом сведения не представляют собой коммерческую тайну, а также о том, что работнику стало известно о данных сведениях не в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д. 146, 147) отправленные истцом файлы содержат информацию о наименовании клиентов Банка, являющихся юридическими лицами – коммерческими организациями, их ИНН, количество в числовом выражении вкладных счетов, кредитов, расчетных счетов, наличии зарплатных проектов, количестве карт (без указания номеров счетов, сумм на счетах, движения по счетам). Другие графы списка являются сведениями о филиалах Банка, в которых обслуживаются клиент, указание на сегмент, к которому относится его обслуживание, идентификаторы проверок (коды для внутреннего использования). При этом, указанные ФИО куратора – сотрудника Банка, содержащие персональные данные данных лиц, основанием для увольнения истца не являлись, вопрос об их распространении работодателем поставлен не был.

На основании ст. 5 ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении в том числе сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры, о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами (п. 1, 5, 11).

При этом сведения, доступ к которым не подлежит ограничению, могут быть предусмотрены федеральным законом. Так, в соответствии с ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны. Кроме того, эти сведения определяются в Постановлении Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" (в ред. Постановления Правительства РФ от 3 октября 2002 г. N 731) (п. 19 Постановления).

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите конкуренции» при создании коммерческих организаций раскрываются: цель ее создания; информация о планируемых изменениях в деятельности учредителей или в географии их деловых операций; сведения об организации, акциями (долями) и (или) имуществом которой оплачивается уставный капитал создаваемой коммерческой организации, включая: наименование юридического лица и место его нахождения; фамилия, имя, отчество, номер телефона, факса руководителя номер свидетельства о регистрации (перерегистрации), ИНН, сведения о налоговом органе, в котором организация состоит на учете; процентное соотношение голосующих акций (долей), имущества, которые вносятся в уставный капитал создаваемой коммерческой организации к голосующим акциям (долям), имуществу соответственно, организации, акциями (долями) и (или) имуществом которой оплачивается уставный капитал создаваемой коммерческой организации; объем прав в отношении голосующих акций (долей) и (или) имущества учредителя, которые получит (получила - для уведомлений) создаваемая (созданная) коммерческая организация.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что в распространенной истцом информации содержались лишь те сведения, которые не относятся к коммерческой тайне в силу прямого указания закона, так как являются общедоступными.

При этом довод стороны ответчика о введении в отношении аналитической информации, к которой работодатель отнес вышеназванный список, режима коммерческой тайны не меняет такого режима в силу закона.

Суд также учитывает, что на официальном сайте ответчика rshb.ru в разделе пресс-центр в соответствии с ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» содержится информация о ряде клиентов, с указанием их наименования, заключении с ними контрактов и т.д., что подтверждает, что информация об обслуживании клиента в банке не носит конфиденциальный характер, а является публичной.

Кроме того, суд учитывает, что утвержденный работодателем перечень информации, составляющей коммерческую тайну АО «Россельхозбанк», утв. Решением Правления АО «Россельхозбанк» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, конкретные данные, запрещенные к передаче, не указаны.

Стороной ответчика не обоснована возможность получения коммерческой выгоды третьими лицами в случае попадания к ним данной информации. Возможность предложить более лояльные условия клиентам из данного списка, что допускает сторона ответчика, прямо не связана с получением данной информации. Запрета на обслуживание коммерческим организациям в других Банках российское законодательство не содержит, работа по привлечению новых клиентов является целью деятельности любой, в том числе, кредитной организации вне зависимости от обслуживания тех или иных юридических лиц в иных Банках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что спорная информация действительно имеет коммерческую ценность, не представлены в обоснование соответствующих доводов и экономические расчеты.

Доказательств, подтверждающих, что наличие спорной информации позволяет получить ее обладателю конкурентные преимущества на рынке и привлечь дополнительные инвестиции, т.е. доказательств ее практической ценности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Помимо этого, судом установлено, что спорная информация стала известна истцу не в ходе и не в связи с его трудовыми обязанностями, что следует из показаний свидетеля ФИО6 и анализа его должностной инструкции.

В связи с чем, формулировка увольнения как разглашение коммерческой тайны, ставшей известной истцу в связи с исполнением его трудовых обязанностей, законной признана быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель при увольнении истца при вышеуказанных обстоятельствах допустил существенное нарушение его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признании приказа директора Курского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»Об увольнении старшего экономиста отдела сопровождения кредитных проектов Кононова В.Ю. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кононова Виктора Юрьевичанезаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Органом, рассматривающим данный спор, является суд, поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе, о переводе на другую работу относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, поскольку он был лишен возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а также, что день увольнения является последним рабочим днем, за который истцу произведен расчет, время вынужденного прогула истца, подлежащее компенсации, составляет период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком справки, в которой главным бухгалтером рассчитан размер среднедневного заработка истца, с размером которого выразила свое согласие истец, средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76053 руб. 12 коп. (975руб. x 78 рабочих дн. При 5-ти дневной рабочей недели).

В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, являющегося молодым человеком с высшим специальным образованием.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и подлежащей взысканию в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Решение суда в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57527 руб. 36 коп.) и восстановлении на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Кононова Виктора Юрьевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ директора Курского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»Об увольнении старшего экономиста отдела сопровождения кредитных проектов Кононова В.Ю. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кононова Виктора Юрьевичанезаконным и отменить.

Восстановить Кононова Виктора Юрьевича на работе в должности старшего экономиста отдела сопровождения кредитных проектов регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кононова Виктора Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогуласо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76053 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 96053 руб. 12 коп. (девяносто шесть тысяч пятьдесят три руб. 12 коп.).

В удовлетворении исковых требований Кононова Виктора Юрьевича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 2781 руб. 59 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят одна тысяча руб. 59 коп.).

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогуласо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57527 руб. 36 коп. (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь руб. 96 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА