Решение по делу № 2-347/2016 от 19.04.2016

Дело № 2- 347/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                                           26 мая 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к Фрундину Д.В. о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования,

    установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (Далее ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области») обратилось с иском к Фрундину Д.В. с требованием о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования. В обоснование заявленного требования указало, что Фрундин Д.В. согласно Приказу № л/с зачислен – ДД.ММ.ГГГГ на службу в органы внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В период прохождения службы в органах внутренних дел ответчику было выдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого к моменту его увольнения не истек. Просит взыскать с ответчика стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия и возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фрундин Д.В. согласно Приказу № л/с зачислен – ДД.ММ.ГГГГ на службу в органы внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В период прохождения службы в органах внутренних дел ответчику было выдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого к моменту его увольнения не истек.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена арматурная карточка N №, составленная на Фрундина Д.В., в которой имеется перечень выданных ему и полученных им ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки, а также предоставлена справка-расчет №, в которой произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов. В ней подписью ответчика удостоверено, что количество предметов, время выдачи и сумма к удержанию указаны правильно.

Также представлена требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выдачи ответчику предметов обмундирования, имеющие отметки о наименовании, количестве, общем числе выданных ответчику предметов вещевого довольствия и подписи ответчика в их получении.

Количество вещевого имущества и сроки его носки полностью соответствуют требованиям, установленным п. 12 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" - срок носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества устанавливается нормой снабжения и определяет период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ответчика форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику при подготовке к судебному разбирательству предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании ущерба на сумму <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины <данные изъяты>., от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, как государственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» удовлетворить.

Взыскать с Фрундина Д.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования в сумме <данные изъяты>.

              Взыскать с Фрундина Д.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального района.

        Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                                С.А. Коневец

        (Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)