Решение по делу № 2-35/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-35/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца Мочалова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Мочалова П.И. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов П.И. обратился с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано на то, что 05.05.2017 истцом в магазине АО «Связной Логистика» в городе Новодвинске приобретен смартфон Sony Xperia compact, стоимостью 32999 руб., а также наушники Sony MDR-XB50AP, стоимостью 2290 руб. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации смартфона в нем возникли неполадки: не включался, не заряжался в выключенном режиме, не работало гнездо наушников. По причине невозможности использования товара более 30 дней в течение гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков, истец отказался от исполнения договора купли-продажи смартфона и просил ответчика вернуть его стоимость, на что получил отказ. В этой связи просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика 32999 руб. стоимости смартфона, 32999 руб. неустойки за период с 08.09.2017 по 16.12.2017, 2000 руб. компенсации морального вреда, 2290 руб. убытков в виде стоимости наушников, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик АО «Связной Логистика» по существу спора возражений не высказал, предлагал истцу заключить мировое соглашение, проект которого предоставлен в материалы дела, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец Мочалов П.И. требования поддержал, от заключения мирового соглашения отказался.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (каковым является смартфон) относится к технически сложным товарам.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2017 истец приобрел в магазине ответчика в городе Новодвинске Архангельской области смартфон Sony Xperia compact, стоимостью 32999 руб., и наушники Sony MDR-XB50AP, стоимостью 2290 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

02.06.2017 истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта, поскольку был выявлен недостаток – не включается, не заряжается в выключенном режиме. После ремонта смартфон возвращен покупателю 27.06.2017.

18.07.2017 истец вновь обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, поскольку был выявлен недостаток – не работает гнездо наушников. По состоянию на 22.08.2017 товар возвращен из ремонта не был, в связи с чем 22.08.2017 истец направил ответчику заявление, в котором указал на то, что отказывается от исполнения договора, поскольку не может им пользоваться более 30 дней в течение гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Заявление получено ответчиком 28.08.2017.

Письмом от 31.08.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд предлагал ответчику в срок не позднее 01.02.2018 представить письменный отзыв по существу заявленных требований, при несогласии с наличием и характером недостатков - ходатайство о назначении судебной экспертизы, товар, документы, подтверждающие характер недостатков товара (производственный, эксплуатационный) при ремонтах по заявлениям покупателя от 02.06.2017 и 18.07.2017, фактических сроках ремонта, уведомления покупателя о необходимости забрать товар после ремонта (при уклонении). Указанные доказательства суду представлены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в смартфоне Sony Xperia compact недостатков товара производственного характера, повлекших невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обратное ответчиком не доказано.

В этой связи истцом правомерно заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара 32999 руб. подлежат удовлетворению.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки в сумме 32999 руб., период ее начисления с 08.09.2017 по 16.12.2017 ответчик не опроверг, правильность расчетов истца не оспаривал.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств, размер неустойки, которая не является чрезмерной, соразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительных оснований для уменьшения ее размера у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 33499 руб. ((32999+32999+1000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части требований о расторжении договора суд отказывает в иске по следующим причинам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (исполнения договора).

Истец 22.08.2017 направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи покупателем, которое судом расценивается как односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

Указанное заявление получено ответчиком 28.08.2017, с этой даты договор купли-продажи, заключенный 05.05.2017, считается расторгнутым.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требование о расторжении договора заявлено истцом излишне и не подлежит удовлетворению.

Убытки в сумме 2290 руб. в виде стоимости наушников, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку они куплены отдельно от смартфона, надлежащего качества, не являются составной частью (принадлежностью) приобретенного товара и истец не лишен возможности их самостоятельного использования в том числе с другими бытовыми приборами, к которым они подходят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 2480 руб., из которых 2180 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Мочалова П.И. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Мочалова П.И. 32999 рублей 00 копеек стоимости товара, 32999 рублей 00 копеек неустойки, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 33499 рублей 00 копеек штрафа, всего 100497 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 2480 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018