Решение по делу № 12-59/2022 от 14.03.2022

Административное дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

а. Тахтамукай                                                                             ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2,

С участием:

-представителя заявителя жалобы по доверенности – ФИО4,

-представителя Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО5 (свидетельство о регистрации №, <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>), на постановление главного государственного санитарного врача в <адрес>, Тахтамукайском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением главного государственного санитарного врача в <адрес>, Тахтамукайском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО5, не согласившись с постановлением, подал жалобу в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении за истечением сроков давности.

Кроме этого, специалистами Роспотребнадзора не приведены сведения, послужившие основанием для вывода о том, что нарушения имеются в отношении сети водоотведения от МКД по <адрес>, которая соединена с транзитной трубой ФИО5, связанной с иными самостоятельными абонентами.

Причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО5 и нарушением санитарных норм – не изложена.

Представитель ФИО5 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении за истечением сроков давности.

Представитель - Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности –ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в протоколе об административном правонарушении допущены описки, которые исправлены в установленном законом порядке определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом все извещения и акты, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении были направлены в адрес ФИО5 наземными почтовыми отправлениями и на электронную почту организации.

В связи с изложенным и исходя из фактических обстоятельств, установленных должностными лицами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

           Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что постановление главного государственного санитарного врача в <адрес>, Тахтамукайском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, по поручению прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудниками ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведена проверка на предмет нарушения эксплуатации сетей водоотведения от многоквартирного <адрес> а.Новая <адрес>, и выявлено, что в следствие несвоевременно проведенных мероприятий по ликвидации аварийной ситуации на эксплуатируемых сетях водоотведения, допущен сброс неочищенных канализационных сточных вод на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №17534 и №19543, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, сотрудниками отобраны пробы вод, для определения микробиологических, паразитологических и физико-химических показателей.

По результатам лабораторных исследований получены заключения №.3.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №.1.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отобранные пробы воды представляют собой неочищенные канализационные сточные воды.

В ходе проверки обстоятельств сброса неочищенных канализационных сточных вод и при изучении нормативно-технической документации, выявлено, что ФИО5 является организацией водопроводно-канализационного хозяйства принимающей сточные воды, поступающие по трассе напорной канализации, расположенной по дресву: <адрес> (17 диаметр 250 мм, протяженностью 2 2000 м. в два контура) и точкой приема сточных вод является колодец №, очистные сооружения ФИО5 по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский <адрес>.

Изложенное подтверждается договором приема сточных вод, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО КХ «<данные изъяты>» (абонентом) и ФИО5 (организация ВКХ).

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не принял неотложные меры по полной ликвидации последствий аварийной ситуации.

В связи изложенным, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении ФИО5 за нарушение ст.ст.11, 22, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.п.17,23 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, которые выразились в том, что при эксплуатации сетей водоотведения от многоквартирного <адрес> а.Новая <адрес>, в следствие несвоевременно проведенных мероприятий по ликвидации аварийной ситуации на эксплуатируемых сетях водоотведения, допущен сброс неочищенных канализационных сточных вод на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №17534 и №19543.

При составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал представитель ФИО5, который указал о своем несогласии с наличием нарушений, так как считал, что аварийных ситуаций не возникало, а многоквартирный <адрес> не получал разрешения не подключение к системе водоотведения, обслуживаемой ФИО5.

Впоследствии, представитель юридического лица заявил ходатайство применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

По результату исследования и оценки совокупности письменных доказательств, а также по результату рассмотрения доводов и ходатайств со стороны ФИО5, главный государственный санитарный врач в <адрес>, Тахтамукайском и <адрес>х вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены описки в части указания дат их составления и даты выявления нарушения.

Указанные описки исправлены должностным лицом ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что все извещения, процессуальные документы и акты вынесены уполномоченными должностными лицами и направлены в адрес ФИО5 наземным почтовым отправлением и по электронной почте, о чем имеются чеки об отправке почтовой корреспонденции и распечатки с электронной почты.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, так как несвоевременное проведение мероприятий по ликвидации аварийной ситуации на эксплуатируемых сетях водоотведения состоит в прямой причинно-следственной связи со сбросом неочищенных канализационных сточных вод и представляет собой нарушение положений ст.ст.11, 22, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.п.17,23 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

Факт сброса неочищенных канализационных сточных вод на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №17534 и №19543, образующего состав административного правонарушения со стороны ФИО5 подтверждается:

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>;

-результатами лабораторных исследований получены заключения №.3.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №.1.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

-договором приема сточных вод, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО КХ «<данные изъяты>» (абонентом) и ФИО5 (организация ВКХ);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным главным специалистом-экспертом ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Какие-либо доводы и/или документы опровергающие, собранные доказательства– суду не представлены.

Доводы, представителя ФИО5 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются не состоятельными, так как указанный срок составляет 1 год (исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ) и позиция нарушителя в указанной части основана на формальном наличии описок, которые устранены должностными лицами.

При таких обстоятельствах, главный государственный санитарный врач в <адрес>, Тахтамукайском и <адрес>х обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Главным государственным санитарным врачом в <адрес>, Тахтамукайском и <адрес>х дана правильная оценка доводам и ходатайствам нарушителя, обстоятельствам, смягчающим/отягчающим ответственность, равно как и отсутствию оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Также, должностным лицом дана правильная оценка характеру совершенного правонарушения.

Доводы ФИО5 изложенные в жалобе сводятся к несогласию с принятым решением и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и/или изменение постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает постановление главного государственного санитарного врача в <адрес>, Тахтамукайском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

          Постановление главного государственного санитарного врача в <адрес>, Тахтамукайском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано или опротестовано в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                  ФИО2