УИД 19RS0001-02-2020-007352-33
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2021 года Дело № 2-730/2021
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кондратенко О.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Юг-Коллекшн» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 113 567 рублей 13 копеек. Банк исполнил условия кредитного договора и передал заемщику кредитные денежные средства, в свою очередь, заемщик исполняет кредитные обязательства не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем Банк и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований) по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 844 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2865 рублей 32 копейки, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1955 рублей 74 копейки
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется конверт, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало, как и доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк ООО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 113 567 рублей 13 копеек, под 46,90 % в год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный карточный счет №.
Следовательно, банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства.
Согласно условиям договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 6022 рубля.
Также условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита взимается неустойка в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не более 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано истцом, заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по уплате кредитов, как в части основного долга, так и обязательства по уплате начисленных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Юг-коллекшн» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Юг-коллекшн» перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору №.
Из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «Юг-коллекшн» перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 053 рубля 10 копеек.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из п.13 кредитного договора, видно, что клиент подтверждает безусловное согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично переуступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществлять банковской деятельностью
Таким образом, с момента заключения договора цессии, Общество приобрела право требования к ФИО1 по заключенному с ней «Сетелем Банк» ООО кредитному договору на условиях, предусмотренных указанным договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88844 рубля 03 копейки.
Учитывая, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства, не своевременно погашая задолженность, обратного не представлено и не установлено, что является существенным нарушением условий кредитного договора, и привело к образованию задолженности, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88844 рубля 03 копейки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Платежным поручением № от 2305 подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 4821 06 копеек.
В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 2865 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 844 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2865 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░