Решение по делу № 33-9282/2023 от 28.09.2023

Судья Пириева Е.В.                             Дело № 33-9282/2023

№ 2-3654/2023

64RS0042-01-2023-003367-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжигалиева Р.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» - Малютиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кинжигалиев Р.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее- АО «РТК»), в котором с учетом уточнений просил ограничить ответчика в праве неустойки, снизив ее размер до 5 000 руб., взыскать с АО «РТК» неосновательное обогащение в размере 118 300 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 25 марта 2020 года по делу № на истца возложена обязанность по возврату товара – сотового телефона марки Apple iPhone 6S в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. О состоявшемся решении истец узнал только после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, в установленный срок он не вернул товар. Кроме того, истец предпринимал попытки вернуть товар в салон сотовой связи «МТС», однако, сотрудники принимать его отказались. 07 апреля 2023 года АО «РТК» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области, в отношении Кинжигалиева Р.А. Размер неустойки в связи с тем, что товар не был своевременно возвращен, составил 123 300 руб. Истец считает, что данная неустойка завышена.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года снижен до 30 000 руб. размер неустойки за период с 15 мая 2020 года по 14 августа 2022 года, присужденной на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 25 марта 2020 года по делу №.

С АО «РТК» в пользу Кинжигалиева Р.А. взыскана сумма неустойки 93 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтена длительность неисполнения решения суда, а также, что суд изменил вступившее в законную силу и приведенное в исполнение решение мирового судьи.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 25 марта 2020 года по делу № постановлено:

«в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с АО «РТК» в пользу Кинжигалиева Р.А. стоимость телефона Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №, в размере 32590 руб., неустойку за период с 8 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года в сумме 7 104 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, в размере 9 000 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Кинжигалиева Р.А. неустойку, начиная с 26 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в части возврата стоимости телефона в размере одного процента цены товара, то есть в сумме 325 руб. 90 коп., за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Кинжигалиева Р.А. вернуть АО «РТК» телефон Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №, в полной комплектации за счет последнего в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения потребителем обязанности по возврату продавцу телефона Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №, в полной комплектации, взыскать с Кинжигалиева Р.А. в пользу АО «РТК» неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 691 рубль».

Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2020 года.

21 апреля 2023 года на основании заявления АО «РТК» возбуждено исполнительное производство № в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области, в отношении Кинжигалиева Р.А.

В рамках указанного исполнительного производства 16 мая 2023 года с Кинжигалиева Р.А. была взыскана денежная сумма в размере 3 787 руб. 18 коп., в размере 3 787 руб. 18 коп., 21 апреля 2023 года - 115 725 руб. 64 коп., а всего денежная сумма в размере 123 300 руб. Также взыскана сумма исполнительского сбора в размере 8 476 руб. 69 коп.

Согласно акту приема-передачи истец сдал товар ответчику 15 августа 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 330, 333, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, последствия нарушения обязательства, непродолжительный период просрочки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 30 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 93 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств с Кинжигалиева Р.А. в пользу АО «РТК» произведено в рамках исполнительного производства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения до 30 000 руб., исходя из того, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несогласие автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи