Решение по делу № 2-114/2024 (2-3780/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-114/2024 (2-3780/2023)

УИД: 86RS0001-01-2023-002831-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре Романец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12.02.2024 гражданское дело по иску Куклиной Людмилы Ивановны к Максимову Андрею Анатольевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куклина Л.И. обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь в тексте искового заявления на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Максимовым А.А. составлена расписка, в которой он указал, что обязуется передать свой автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет своего долга в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем обязуется указанную машину выкупить. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Куклиной Л.И. отказано в удовлетворении иска к Максимову А.А. о передаче транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, машина не передана, просила взыскать с ответчика в свою пользу 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 228, 94 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 052 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец Куклина Л.И. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимала.

Представитель истец по доверенности Конев А.П. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что квалифицирует отношения между истцом и ответчиком либо как заемные, либо как вытекающие из неосновательного обогащения.

Ответчик Максимов А.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия также не принимал, направил своего представителя по доверенности Машкевича Е.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа между Куклиной Л.И. и Максимовым А.А. не заключался, денежные средства в сумме 350 000 руб. истец ответчику в качестве займа не передавала, а представленные расписки были написаны Максимовым А.А. в отделении полиции под давлением сотрудников полиции в рамках проверки по заявлениям Куклиной Л.И. по факту мошеннических действий со стороны Максимова А.А., и представляют собой гарантийное письмо в подтверждение обязательства Максимова А.А. по передаче Куклиной Л.И. автомобиля Пежо, который он должен был приобрести для нее, а также возврата кредитных денег, которые Максимов А.А. и Куклина Л.И. снимали вместе по его просьбе с имевшихся у них в тот период совместным намерением начать общий бизнес. Указанный автомобиль Пежо в дальнейшем был передан Куклиной Л.И. Отрицал факт получения Максимовым А.А. денежных средств, снятых с кредитной карты Куклиной Л.И., ссылаясь на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, оформленного МОМВД России «Ханты-Мансийский». На вопрос суда пояснил, что возврат спорных денежных средств Максимов А.А. не производил ни добровольно, ни в порядке исполнения судебного приказа. Просил в иске отказать.

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по СФО в суд не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

Из представленного в материалы дела отказного материала № МОМВД России «Ханты-Мансийский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куклина Л.И. обратилась с заявлением о совершении Максимовым А.А. в отношении нее двух фактов мошеннических действий: во-первых, в июле 2017 года она передала своему знакомому ФИО2 357 000 руб. для покупки для неё автомобиля Peugeot Partner в <адрес>, который ФИО2 должен был пригнать в <адрес>, однако на тот момент автомобиль не передал, обосновывая это нахождением автомобиля на ремонте. Во-вторых, в июле 2017 года ФИО2 обратился к ней с просьбой одолжить ему 50 000 руб., на что она согласилась и передала ему кредитную карту Хоум Кредит Банка, с которой он без её согласия снял 350 000 руб., и на момент подачи заявления не вернул.

Исходя из последующих объяснений ФИО1, данных ею при рассмотрении этого материла проверки, следует, что с ФИО2 она знакома с весны 2017 года, и в июне 2017 года он предложил ей помощь в приобретении автомобиля, который он должен был купить и привезти для неё из Омска в Ханты-Мансийск, для чего она передала ему <данные изъяты> руб. Максимов А.А. купил для нее автомобиль Peugeot Partner, однако долгое время его не привозил, мотивируя это нахождением автомобиля на ремонте в <адрес>. В дальнейшем Максимов А.А. привез и передал ей автомобиль Peugeot Partner, однако данный автомобиль был в плохом техническом состоянии. Кроме того, в июле 2017 года Максимов А.А. попросил у Куклиной Л.И. денежную сумму <данные изъяты> руб., на что она согласилась и передала ему свою кредитную карту Хоум Кредит Банка, однако в дальнейшем проверив баланс по карте, она обнаружила, что с карты были сняты все <данные изъяты> руб. В то же время, в дополнительных объяснениях Куклина Л.И. подтвердила, что часть денежных средств она с Максимовым А.А. снимала вместе, но в каких суммах не помнит. Максимов А.А. обещал вернуть ей указанные денежные средства, для чего предложил взять в качестве залога его автомобиль Mitsubishi Lancer, однако автомобиль не передал.

Максимов А.А. в своих объяснениях пояснял, что его знакомая в <адрес> Куклина Л.И. обратилась к нему за помощью в поиске и приобретении автомобиля, на что он согласился и решил продать ей свой автомобиль Peugeot Partner за <данные изъяты> руб. Взяв эти деньги, он поехал за автомобилем в <адрес>, однако привезти его не смог по причине его поломки. В качестве подтверждения сделки он передал Куклиной Л.И. ПТС и договор купли-продажи на её имя. При этом пояснил ей, что привезет автомобиль, как только его починит. По факту снятия кредитных денежных средств с карты Куклиной Л.И. он пояснил, что Куклина Л.И. в его присутствии получила и активировала кредитную карту на цели ведения ими общего бизнеса. После этого они вместе сняли с карты два раза по <данные изъяты> руб. На следующий они вместе сняли с карты оставшиеся деньги, после чего Куклина Л.И. отдала ему кредитную карту для внесения на нее денежных средств. Таким образом, с кредитной карты они снимали деньги вместе. В качестве гарантии возврата денег он предложил передать ей в залог его автомобиль Mitsubishi Lancer, однако оставлять Куклиной Л.И. автомобиль не стал из-за агрессивного поведения её представителя.

После этого в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Куклина Л.И. указала, что по поводу приобретения для нее автомобиля Максимов А.А. ее не обманывал. По поводу снятия кредитных денег с карты банка «Хоум Кредит» она вспомнила, что изначально она и Максимов А.А. снимали данные денежные средства вместе, а оставшееся – Максимов А.А. снимал сам. В настоящее время претензий к Максимову А.А. она не имеет, т.к. в счет долга в <данные изъяты>. он отдает ей автомобиль Мицубиши Лансер, госзнак <данные изъяты>, и в дальнейшем будет ей выплачивать за данный автомобиль денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОМВД России был осмотрен автомобиль Пежо Партнер, госзнак <данные изъяты>, который после этого был передан Куклиной Л.И., что она впоследствии подтверждала в своих последующих объяснениях.

Выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ООО «ХКФ Банк» на имя Куклиной Л.И., подтверждено, что за данный период сумма снятых денежных средств составила <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Куклиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она передала Максимову А.А. кредитную карту Хоум Кредит банк, на которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако вместо того, чтоб снять с расчетного счета <данные изъяты> рублей, Максимов А.А. снял всю денежную сумму в размере <данные изъяты>. После чего в счет образовавшейся задолженности он по расписке передал ей автомобиль «Митсубиси Лансер», который остался в его пользовании. Ссылалась на продолжение Максимовым А.А. своей преступной деятельности.

Из объяснений Максимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2017 года он передал Куклиной автомобиль «Пежо», за который получил вознаграждение. Также ссылался на наличие с Куклиной Л.И. договоренности о том, что взамен денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, передаст ей в личное пользование автомобиль «Митсубиси Лансер», до момента возврата им денежных средств. Привезенный им в ноябре 2017 года автомобиль «Митсубиси Лансер», Куклина Л.И. принимать отказалась. В настоящее время он заинтересован в погашении кредита на основании их договоренности.

Согласно объяснениям ФИО6, данным им в ходе проверки
ДД.ММ.ГГГГ, он является представителем Куклиной Л.И., которая в целях приобретения автомобиля «Пежо» оформила в ПАО Сбербанк кредит в размере <данные изъяты> рублей, которые впоследствии передала в наличной форме Максимову А.А. в целях приобретения транспортного средства. В июле 2017 года по просьбе Максимова А.А. Куклина Л.И. передала ему кредитную карту Хоум Кредит банк, с которой Максимов А.А. снял не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. После чего денежные средства он не возвратил.

Также из имеющейся в материале проверки № копии переписки между Куклиной Л.И. и Максимовым А.А. следует, что идет обсуждение о ведении совместного бизнеса, распределении кредитных денежных средств, в том числе, на личные нужды Куклиной Л.И. (<данные изъяты> и ведение бизнеса, возможность оформления на ее имя ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Куклиной Л.И. руководителю следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой она отразила, что неоднократно указывала следователю, что денежные средства, которые были сняты с карты не передавались Максимову ни в дар, ни по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора имели место правоотношения по двум фактам передачи денежных средств истцом ответчику: передача <данные изъяты> руб. в целях приобретения автомобиля «Пежо» (автомобиль передан Максимовым А.А. Куклиной Л.И.), передача истцом карты Хоум Кредит банк, с которой ответчиком было снято <данные изъяты> руб. (на факт получения данных денежных средств ответчиком указано в своих объяснениях в материале предварительной проверки).

В данной связи Максимовым А.А. было составлено две расписки при проведении предварительной проверки, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Из текста составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Максимовым А.А. расписки следует, что он обязуется передать свой автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет своего долга в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем обязуется указанную машину выкупить (расписка является предметом настоящего спора и подтверждает получение ответчиком с карты Хоум Кредит банк <данные изъяты>., принадлежащих истцу).

Из текста составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Максимовым А.А. расписки следует, что он должен отдать Куклиной Л.И. сумму в размере 350 000 рублей и обязуется погашать сумму частями по 5 000 рублей, по 10 000 рублей и более крупными суммами (чтобы быстрее рассчитаться с долгом перед
Куклиной Л.И.), которые он будет перечислять или класть на расчетный счет Куклиной Л.И. в Хоум Кредит банке (расписка составлена в связи с обязательством ответчика по передаче автомобиля «Пежо» и была предметом разбирательства по гражданскому делу № Октябрьского районного суда <адрес>, решением которого в иске Куклиной Л.И. к Максимову А.А. отказано).

Факт написания обеих расписок ответчиком не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Куклиной Л.И. также отказано в удовлетворении иска к Максимову А.А. о передаче транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств следует, что фактически истцом ответчику переданы денежные средства на сумму 350 00 руб. (путем снятия денежных средств с карты), что с достоверностью подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без должного правового основания, а также факт пользования ответчиком указанными денежными средствами. Передавая спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено и на таковые он не ссылается

В таких обстоятельствах суд усматривает наличие обязательств Максимова А.А. по возврату Куклиной Л.И. полученных от нее <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз.абз. 1,2 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данным постановлением не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.

При этом п. 2 постановления содержит перечень юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых мораторий не распространяется:

а) застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Сведений о том, что ответчик относятся к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, на которых мораторий не распространяется, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

По открытым данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений об отказе Максимова А.А. от действия моратория не имеется.

Таким образом, ответчик является субъектом законодательства о моратории.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона.

Так, в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При сумме задолженности 350 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 350 000 x 17 x 9% / 365 = 1 467,12 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 350 000 x 42 x 8,50% / 365 = 3 423,29 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 350 000 x 49 x 8,25% / 365 = 3 876,37 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 350 000 x 56 x 7,75% / 365 = 4 161,64 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 350 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 020,55 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 350 000 x 175 x 7,25% / 365 = 12 166,10 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 350 000 x 91 x 7,50% / 365 = 6 544,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 350 000 x 182 x 7,75% / 365 = 13 525,34 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 350 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 020,55 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 350 000 x 42 x 7,25% / 365 = 2 919,86 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 350 000 x 49 x 7% / 365 = 3 289,04 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 350 000 x 49 x 6,50% / 365 = 3 054,11 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 350 000 x 16 x 6,25% / 365 = 958,90 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 350 000 x 40 x 6,25% / 366 = 2 390,71 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 350 000 x 77 x 6% / 366 = 4 418,03 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 350 000 x 56 x 5,50% / 366 = 2 945,36 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 350 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 506,15 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 350 000 x 158 x 4,25% / 366 = 6 421,45 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 350 000 x 80 x 4,25% / 365 = 3 260,27 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 350 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 510,27 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 350 000 x 50 x 5% / 365 = 2 397,26 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 350 000 x 41 x 5,50% / 365 = 2 162,33 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 350 000 x 49 x 6,50% / 365 = 3 054,11 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 350 000 x 42 x 6,75% / 365 = 2 718,49 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 350 000 x 56 x 7,50% / 365 = 4 027,40 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 350 000 x 56 x 8,50% / 365 = 4 564,38 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 350 000 x 14 x 9,50% / 365 = 1 275,34 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 350 000 x 32 x 20% / 365 = 6 136,99 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 350 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дн.): 350 000 x 75 x 7,50% / 365 = 5 393,84 руб.
Итого: 105 609,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную государственную пошлину 7 756 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Андрея Анатольевича (паспорт №) в пользу Куклиной Людмилы Ивановны (паспорт №) полученные денежные средства 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 105 609 руб. 77 коп., оплаченную государственную пошлину 7 756 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова