Решение по делу № 33-3568/2017 от 14.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3568

Судья Цыденова Н.М.

поступило 14 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадуевой ФИО15 к Бадмаеву ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ответчика Бадмаева Б.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2017 г. которым постановлено:

Исковые требования Мадуевой ФИО18 к Бадмаеву ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Бадмаева ФИО20 в пользу Мадуевой ФИО19 денежные средства в размере 34 956 руб., государственную пошлину в размере 1 248,68 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мадуева М.И. обратилась с исковым заявлением к Бадмаеву Б.К., о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>. 28.07.2016 г. в квартире истца произошло затопление. 29.07.2016 г. комиссией в составе заместителя директора управляющей компании ООО «Коммуна» Санеева В.В., мастера-сантехника Колбекова В.Л. и истца, как собственниками затопленной квартиры, был составлен акт обследования. Комиссией было установлено, что подтопление произошло из вышерасположенной квартиры №35 на 8 этаже дома. Также в ходе обследования было установлено, что в связи с затоплением квартиры истца, на кухне на потолке темные пятна на площади 0,6 кв.м., потолок из гипсокартона, отштукатурен и окрашен, накухне на стене между ванной и кухней видны подтеки воды на площади 6 кв.м., стену^; штукатурена и покрашена, на кузне постелен ламинат, который разбух на стыках на площади 4 кв.м., в прихожей на полу постелен ламинат, который разбух на стыках на площади 6 кв.м.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Бадмаев Б.К. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску. После затопления обратился к застройщику ООО «Бест Плюс» с претензией о возмещении расходов по замене некачественной заглушки, претензия была удовлетворена и выплачена сумма в размере 821 руб. Вывод суда о том, что ответчик приобретал и устанавливал заглушку не доказан. Полагает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. истец самостоятельно уменьшил исковые требования. Кроме того, суд взыскал с ответчика Бадмаева Б.К. госпошлину в размере 1248,68 руб., однако определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен застройщик – ООО «Бест Плюс». Процессуальные соучастники несут судебные расходы по делу в равных долях.

В судебном заседании представитель Бадмаева Б.К. – Бадмаева Л.К. доводы, изложенное в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель истца Хахинов Д.А. против доводы жалобы возражал.

Истец Мадуева М.И. и ответчик Бадмаев Б.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мадуева М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключенвская,54В-20. 28.07.2016 г. в квартире истца произошло затопление. 29.07.2016 г. комиссией в составе заместителя директора управляющей компании ООО «Коммуна» Санеева В.В., мастера-сантехника Колбекова В.Л. и истца, как собственниками затопленной квартиры, был составлен акт обследования. Комиссией было установлено, что подтопление произошло из вышерасположенной квартиры №35 на 8 этаже дома.

В результате затопления на момент обследования в квартире № 20 выявлены следующие повреждения: на кухне на потолке темные пятна на площади 0,6 кв.м., потолок из гипсокартона, отштукатурен и окрашен, на кухне на стене между ванной и кухней видны подтёки воды на площади 6 кв.м., стену штукатурена и покрашена, на кузне постелен ламинат, который разбух на стыках на площади 4 кв.м., в прихожей на полу постелен ламинат, который разбух на стыках на площади 6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением собственником вышерасположенной квартиры № 35 обязанности по содержанию своего имущества, поскольку причиной аварии послужил факт срыва заглушки с фильтра системы холодного водоснабжения, который приобретался и устанавливался собственником квартиры самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением собственником вышерасположенной квартиры № 35 обязанности по содержанию своего имущества, поскольку причиной аварии послужил факт срыва заглушки с фильтра системы холодного водоснабжения, который приобретался и устанавливался собственником квартиры самостоятельно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом суд верно исходил из того, что истец представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен ущерб, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

В связи с этим довод жалобы о том, что Бадмаев Б.К. не является надлежащим ответчиком по иску, не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что после затопления ответчик обратился к застройщику ООО «Бест Плюс» с претензией о возмещении расходов по замене некачественной заглушки, претензия была удовлетворена и выплачена сумма в размере 821 руб. правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, из ответа на претензию ООО «Бест Плюс» следует, что претензия Бадмаева Б.К. по ошибке была отписана в отдел бухгалтерии, и на счет переведена сумма в размере 821 руб.

Довод жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. истец самостоятельно уменьшил исковые требования не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании ответчиком норм права.

Так, законом не дано право районному суду, принявшему дело без нарушений правил подсудности, передавать дело на рассмотрение мировому судье, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе в случае уменьшения истцом исковых требований по имущественному спору, находящемуся в производстве районного суда, до суммы, не превышающей 50000 рублей

Довод о том, что определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен застройщик – ООО «Бест Плюс», однако судебные издержки были взысканы только с одного ответчика подлежит отклонению, поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены только к Бадмаеву Б.К.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      В.А. Иванова

Судьи коллегии:                                                              Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров