Решение по делу № 8Г-11216/2023 [88-196/2024 - (88-12022/2023)] от 10.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-196/2024

      № дела 2-1154/2023

в суде первой инстанции

26RS0008-01-2023-001330-94

         23 января 2024 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Черчага С.В.

судей                                             Никитушкиной И.Н., Трегуловой К.К.

с участием прокурора                   Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 к ФИО18 о возмещении компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО6 А.Ф., в котором просила взыскать со ФИО6 А.Ф. в её пользу, как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного ребенку в размере                             200 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ей, в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 03.12.2022, в результате которого несовершеннолетнему сыну истицы ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые причинили его вред здоровью средней степени тяжести. Ребенку был причинен не только физический вред, но и нравственные страдания, т.к. он получил серьезный стресс, испытал физическую боль, был вынужден проходить длительный курс лечения в условиях стационара, а затем амбулаторно.

Она (ФИО1) также испытывала нравственные страдания, поскольку тоже получила серьезный стресс, испытала страх за жизнь и состояние здоровья своего ребенка, была вынуждена ухаживать за ним в период лечения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 А.Ф. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Со ФИО6 А.Ф. в пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Со ФИО6 А.Ф. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей отказано.

Со ФИО6 А.Ф. взыскана государственная пошлина в размере               600 рублей в бюджет администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя истца –                           ФИО9, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 67 км+310 м автодороги Ставрополь-ФИО4 А.Ф., управляя транспортным средством УАЗ 3163 № № в нарушении п.п. 1.3.1.5.10.1 ПДД двигался по дороге с двусторонним движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ФИО14 230 № управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО10 и пассажир автомобиля ФИО14 230 ФИО2 получили телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО2, 2017 года рождения, имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтек лица, закрытый перелом 1 плюсневой кости левой стопы. Данные повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара, трения, сдавления) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью ФИО2

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 20.03.2023, которым ФИО6 А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24                    КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 03.12.2022 ФИО2 была оказана в условиях стационара ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» первичная медицинская помощь, проведены рентгенологические исследования, наложена гипсовая повязка.

06.12.2022 ФИО2 был на осмотре у травматолога-ортопеда, ему установлен клинический диагноз: основной: закрытый перелом 1 плюсневой кости левой стопы, наложен гипс. Нуждается в дополнительном уходе матери, открыт больничный лист с 06.12.2022 по 20.12.2022.

Также материалами дела подтверждено, что на амбулаторном лечении ФИО2 находился по состоянию до 27.12.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности обстоятельств того, что по вине ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетним пассажиром автомобиля ФИО2 получены телесные повреждения, что причинило ему физическую боль, нравственные страдания, связанные с указанным обстоятельством. Также ФИО1 как мать претерпевала нравственные страдания в связи с переживанием по поводу причиненной ее ребенку физической боли, негативных последствий травм для физического и психоэмоционального здоровья сына. Определяя размер компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2 причинен в результате взаимодействия транспортных средств, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункт 2 статьи 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54                     «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред в силу закона.

В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что                ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью ее сына, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО6 А.Ф.

При этом последний не лишен возможности после исполнения обязательства обратиться в суд с регрессным требованием к другому солидарному должнику о распределении долей возмещения вреда между солидарными должниками.

В данной связи доводы кассатора о том, что судом не дана оценка действиям водителя ФИО10 и факту привлечения его к административной ответственности про ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда учли все юридически значимые обстоятельства, в том числе то, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего сына ФИО1 несомненно причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние его здоровья.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда фактически направлены на иную оценку обстоятельств данного дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                  16.11.2023 приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2023.

Председательствующий                                                         С.В. Черчага

Судьи                                                                                       И.Н. Никитушкина

                                                                                                 К.К. Трегулова