Решение по делу № 2-574/2022 от 18.01.2022

УИД 70RS0005-01-2022-000125-36

№ 2-574/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Крикуновой А.В.,

при секретаре                     Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                     Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Поливанова Алексея Анатольевича к Серякову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа, стоимости невозвращенного оборудования,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Поливанов Алексей Анатольевич (далее- ИП Поливанов А.А.), с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском в суд к Серякову В.И., в котором просит взыскать по договору аренды № сумму в размере 2 337 600 руб., из которых: 872 000 руб. – сумма арендной платы, 300 000 руб. – пени за нарушение срока возврата оборудования, 30 000 руб. – штраф в соответствии с п. 5.3 Договора, 1 135 600 – стоимость невозвращенного оборудования, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 456,68 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поливановым А.А. и Серяковым В.И. заключен договор аренды оборудования (строительных лесов) №, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование оборудование – в сборе леса строительные типа ЛРСП-2000 в составе: рама с лестницей – 167 шт., рама проходная – 167 шт., диагональ – 167 шт., горизонталь – 167 шт., трапп (деревянный) – 167 шт., рама проходная – 167 шт., диагональ 167 шт., горизонталь – 167 шт., трапп (деревянный) -167 шт. (далее- оборудование), а ответчик обязался уплатить истцу арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование. Срок аренды установлен 15 календарных дней. Размер арендной платы установлен и составлял 30 000 руб., из расчета 2 000 руб. в сутки. Истцом оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и готовым к использованию.

Арендатор оплатил 30 000 руб. за период с 01.11.2020 по 15.11.2020, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. В последующем срок аренды был продлен еще на 30 дней до 15.12.2020 и произведена оплата в размере 60 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока аренды ответчик обязан был вернуть оборудование в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оборудование ответчиком не возвращено, в связи с чем истец начислил арендную плата за период просрочки возврата оборудования в размере 872 000 руб., пеню за нарушение срока возврата оборудования в размере 300 000 руб., штраф в соответствии с п. 5.3 договора – 30 000 руб., а также просит взыскать в соответствии с п. 5.4 договора стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 135 600 руб.

Истец, представитель истца, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Серяков В.И. в судебное заседание не явился. Как следует из справки отдела адресно –справочной работы УФМС России по Томской области Серяков В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу регистрации судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты адресатом не получены, вернулись в суд с указанием «истек срок хранения». Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Серяков В.И. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 чт. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поливановым А.А. (арендодатель) и Серяковым В.И. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование строительные леса ЛСПР-200 (далее- оборудование), а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (п.1.1.догвоора).

В соответствии с п. 3.1 передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования/акту возврата оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Так согласно акту приема-передачи оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Поливанов А.А. в соответствии с условиями договора передал Серякову В.И., а последний принял оборудование – в сборе леса строительные типа ЛРСП-2000 в составе: рама с лестницей – 167 шт., рама проходная – 167 шт., диагональ – 167 шт., горизонталь – 167 шт., трапп (деревянный) – 167 шт., рама проходная – 167 шт., диагональ 167 шт., горизонталь – 167 шт., трапп (деревянный) -167 шт. (далее- оборудование).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды имущества исчисляется количеством календарных дней, включая выходные и праздничные дни. Срок аренды оборудования составляет 15 календарных дней (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб., из расчета 2 000 руб. в сутки.

16.12.2021 истцом была направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ИП Поливанов А.А. просит в срок до 10.01.2022 погасить задолженность в размере 22 620 300 руб., из которой 20 724 700 руб. – пени за нарушение срока возврата оборудования, 730 000 руб. – сумма арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования, 30 000 руб. – штраф в соответствии с п.5.3 договора, а также 1 135 600 руб. – стоимость невозвращенного имущества. В претензии также указал, что готов снизить размер указанной задолженности до 1 900 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Материалами дела установлено, что Серяковым В.И. в счет оплаты по договору аренды за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 переданы ИП Поливанову А.А. денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок аренды был продлен на 30 дней до 15.12.2020 и произведена оплата по договору аренды в размере 60 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ИП Поливанова А.А. к Серякову В.И. о взыскании арендной платы в размере 872 000 рублей за период с 16.12.2020 по 24.02.2022.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.12.2020 по 24.02.2022 составила 872 000 руб., исходя из расчета: 436 дней х 2 000 руб. в день. Суд с расчетом истца соглашается, признав его верным и основанным на условиях договора.

Ответчиком доказательств оплаты арендных платежей истцу или их меньший размер в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае если по истечении срока аренды оборудование или его детали не возвращены арендодателю, арендодатель имеет право вместо возврата оборудования или его деталей требовать уплаты стоимости данного оборудования или его деталей в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи оборудования.

Принимая во внимание, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, доказательств уклонения истца от его принятия, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оборудования, являющегося предметом договора аренды оборудования (убытки) в размере согласованном сторонами в п.5.4 договора в сумме 1 135 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечении срока аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата оборудования производится за период с 16.12.2020 по 15.12.2021 по формуле: 5% от стоимости оборудования * количество дней просрочки.

Так, за период с 16.12.2020 по 15.12.2021 неустойка составила 20 724 700 руб. (56 780 руб. х 365).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем рассматривая требование о взыскании неустойки, которая истцом снижена до 300 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования арендованным оборудование, не исполнение обязательства по возврату оборудования в установленный договором срок, степень нарушения прав истца, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу, что неустойка за неоплату обязательного платежа, заявленная ко взысканию в размере 300 000 руб. не соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению до 0,04% и подлежит взысканию в размере 2 400 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с Серякова В.И. штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за нарушение арендатором любого из условий настоящего договора, арендодатель имеет право требовать уплаты арендатором штрафа в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным взыскать с Серякова В.И. в пользу ИП Поливанова А.А. предусмотренный договором штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 400 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП Поливанова А.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 8 400 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ИП Поливановым А.А. на оплату услуг представителя Овечкиной К.Г., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении Овечкиной К.Г. от ИП Поливанова А.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Истец также просит взыскать с Серякова В.И. почтовые расходы в сумме 456,68 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216,04 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240,64 руб., данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Поливанова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Серякова Владимира Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Поливанова Алексея Анатольевича задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203 397,60 руб., из которых: 872 000 руб. – сумма арендной платы за период с 16.12.2020 по 24.02.2022, 2 400 руб. – пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 16.12.2020 по 15.12.2021, 30 000 руб. – штраф в соответствии с п. 5.3 Договора, 1 135 600 руб. – стоимость невозвращенного оборудования, являющегося предметом договора аренды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление Серякова Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Серякова Владимира Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Поливанова Алексея Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 400 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 456,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                А.В.Крикунова

УИД 70RS0005-01-2022-000125-36

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2022.