Решение по делу № 22-1557/2020 от 05.08.2020

Дело № 22–1557/2020 судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 августа 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.

осужденного Ермолаева С.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева С.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ермолаева ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Ермолаева С.В., выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 15 июля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2013 года и от 16 октября 2018 года, Ермолаев С.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 ноября 2008 года, окончание срока 10 апреля 2025 года.

Осужденный Ермолаев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев С.В. ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы либо принудительных работ.

Полагает постановление необоснованным. Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты ввиду наличия у него взысканий наряду с поощрениями, противоречат практике Верховного Суда РФ, допускающей небезупречное поведение осужденных при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит учесть, что в период отбывания наказания он не совершал административных правонарушений, а также не имелось случаев посягательства на личность и имущество граждан с его стороны.

Имеющиеся нарушения режима отбывания не являются злостными, он имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду.

В судебном заседании председательствующим не было разрешено два заявленных им ходатайства, ему не предоставили возможности выступить с последним словом.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 18 августа 2020 года. Письменно отказался от помощи защитника в суде апелляционной инстанции по мотивам, не связанным с его материальным положением (т. 1 л.д. 211), данный отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не предоставили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

Согласно представленным материалам осужденный Ермолаев С.В. отбывает наказание за совершение, в том числе особо тяжкого преступления. Во время отбывания наказания он допускал нарушения режима: 5 раз водворялся в ШИЗО, 4 раза ему объявлялись выговоры, 6 раз – устные выговоры, с осужденным проведено 14 профилактических бесед. Взыскания и беседы имели место в период с 21.04.2009 года по 25.02.2019 года, то есть на протяжении всего срока отбывания наказания. Ермолаев С.В. имеет 48 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в жизни колонии, хорошее поведение.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что Ермолаев С.В. имел взыскания в период нахождения в следственном изоляторе. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области он прибыл 28.04.2010 года, распределен в отряд № 6, затем переведен в отряд № 7, трудоустроен на промышленной зоне учреждения в цех № 5 участок «Шлифовки». К труду, в том числе к работам без оплаты, относится добросовестно, поставленные задания выполняет точно и своевременно.

К установленному порядку отбывания наказания отношение нестабильное. Ранее имел взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях и хорошее поведение имеет ряд поощрений.

С 20.06.2016 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в обращении с администрацией вежлив и корректен.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Мнением коллектива о себе дорожит.

Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Исков и алиментов не имеет.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Ермолаев С.В. характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, стремящийся встать на путь исправления.

Согласно справке бухгалтерии в отношении осужденного Ермолаева С.В. исполнительных документов на исполнении не числится.

Из материалов дела следует, что осужденный Ермолаев С.В. в 2014 году окончил ГБОУ «Михайловская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» получил основное общее образование, в 2017 году в этом же образовательном учреждении получил среднее общее образование.

Согласно заявлению Потерпевший №2 последняя обязуется зарегистрировать осужденного Ермолаева С.В. на принадлежащей ей жилой площади по адресу: <адрес>.

Из справки ИП ФИО15 следует, что индивидуальный предприниматель обязуется принять после освобождения Ермолаева С.В. на работу на должность водителя-грузчика.

Из ходатайства представителя федерации пауэрлифтинга по Тверской области ФСК «<данные изъяты>» ФИО16 усматривается, что осужденный Ермолаев С.В. имеет диплом первой степени по ГТО, другие награды, спортивная федерация ходатайствует о предоставлении Ермолаеву С.В. свободы под ответственность коллектива федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил указанные данные. Однако, несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось, свои выводы в постановлении суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Осужденный отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение Ермолаева С.В. за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие поощрений, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что за период отбывания наказания у осужденного Ермолаева С.В. наряду с поощрениями имелись нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Указанный вывод суда является обоснованным.

Из материалов дела видно, что с 21.04.2009 года по 25.02.2019 года Ермолаевым С.В. получено 15 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, с осужденным проведено 14 профилактических бесед, которые, хотя и не являются взысканиями, однако также характеризуют поведение осужденного в исправительном учреждении.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принимается во внимание сам факт наличия и характер допущенных нарушений, их неоднократность. Ермолаев С.В., в том числе дважды, подвергался мерам взыскания за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 116 УИК РФ указанные нарушения относятся к злостным.

Наряду с взысканиями имели место и поощрения, получать которые осужденный начал с 12.04.2011 года, по прошествии более двух лет с начала отбывания наказания, большая часть поощрений за добросовестный труд, что применительно к статусу осужденного, по смыслу уголовно-исполнительного законодательства, являются его нормой пребывания в изоляции от общества, относящимся к необходимым для исправления условиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного за время отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что получение Ермолаевым С.В. поощрений чередовалось с наложением на него взысканий, а перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания стал возможен лишь в 2016 году, спустя значительную часть срока назначенного судом наказания. Последнее нарушение имело место в 2019 году после отбытия осужденным значительного (более 2/3) срока назначенного наказания.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Ермолаев С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. В течение продолжительного периода времени отбывания наказания его поведение отличалось нестабильностью, он многократно нарушал установленные в исправительном учреждении режимные требования. Наметившаяся положительная динамика в его поведении в течение незначительного периода времени не давала оснований для удовлетворения ходатайства. Всесторонне и объективно оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся в материалах положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе наличие поощрений, факт погашения взысканий, а также данные о его трудоустройстве и месте жительства в случае освобождения из мест лишения свободы достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Выводы суда в постановлении основаны на требованиях закона, международных правовых актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении ходатайства судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил участникам процесса необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения материала.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные Ермолаевым С.В. ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, к материалу приобщены представленные осужденным документы, учтена его позиция по поводу мнения прокурора. Поскольку указанные ходатайства касались существа предмета судебного рассмотрения, по ним не требовалось принятия самостоятельного процессуального решения. Высказанная Ермолаевым С.В. в названных ходатайствах позиция оценена при принятии итогового решения.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, ход судебного заседания регламентирован ст. 399 УПК РФ, которая не предусматривает выступление осужденного в судебном заседании с последним словом. Процессуальные права осужденного судом соблюдены, условия для их реализации обеспечены в полной мере. Из протокола судебного заседания следует, что Ермолаев С.В. довел до суда свою позицию, при этом в своих правах никоим образом не был ограничен, после исследования материалов дела и выступления прокурора осужденный выразил свое отношение к позиции прокурора и вновь подробно изложил основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 мая 2020 года в отношении Ермолаева ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермолаева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова