Решение по делу № 2-6749/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-6749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца Мясниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 октября 2018 года дело по иску Мясниковой Екатерины Сергеевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мясникова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара в размере 2390 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта за период с 28.03.2017 по 23.10.2017 в размере 10220,10 руб., неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 14.02.2017 по 17.07.2018 в размере 25330,20 руб., неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств за период с 03.11.2017 по 17.07.2018 в размере 12518,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ** ** ** в магазине ответчика был приобретен смартфон ... стоимостью ...., оплата была произведена за счет денежных средств в размере .... и зачетом бонусов по программе «...» в размере ...., также истцом были приобретены чехол-книжка, защитное стекло, полис .... В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, продавцом был произведен сброс заводских настроек и отремонтирован смартфон, также произведен возврат денежных средств за приобретенный полис ..., так как при заключении договора купли-продажи продавцом были перепутаны коробки аналогичных телефонов и истцу был передан смартфон, имеющий ..., вместо .... Впоследствии вновь в смартфоне были выявлены недостатки, 08.02.2017 телефон был принят на ремонт, на период ремонта подменный товар предоставлен не был, до настоящего времени заявленные дефекты не устранены, претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик с ней не связывался, до настоящего времени телефон находится у ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** ** истец приобрел в магазине ответчика смартфон ..., стоимостью .... Оплата товара произведена в полном объеме, в том числе, за счет наличных средств в размере ...., оплаченных истцом при заключении договора, а также предоставленных бонусами по программе «... в размере ...

Согласно расписке от 08.02.2017, представленной истцом в материалы дела, истец передал ответчику смартфон ... на гарантийный ремонт, также ходатайствовал о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Выдачу расписки вместо квитанции истец обосновывает пояснениями менеджера по продажам, который пояснил, что квитанцию оформить не имелось возможности, поскольку товар с ... не проведен по программе как проданный.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи продавцом были перепутаны коробки аналогичных телефонов и истцу был передан смартфон, имеющий ... вместо ...

Как указано в исковом заявлении в апреле 2017 года истец обратилась к ответчику, чтобы узнать произведен ли ремонт, при этом ей пояснили, что ремонт телефона еще не произведен, пообещали перезвонить, но с истцом так никто и не связался.

23.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 2390 руб. и восстановлении бонусов по программе «...» в размере 2500 руб., также истцом было указано, что телефон, сданный в ремонт до сих пор не возвращен, а аналогичный товар на период ремонта не предоставлен.

Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, телефон до настоящего времени находится у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфоны согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят в перечень технически сложных товаров как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из расписки от 08.02.2017, представленной в материалы дела истцом, ответчик 08.02.2017 принял телефон на гарантийный ремонт, срок которого согласно положениям закона не может составлять более 45 дней. Таким образом, срок гарантийного ремонта истек 25.03.2017.

Убедительных и достоверных доказательств того, что до истечения 45-дневного срока телефон был отремонтирован и возвращен истцу, а также о том, что товар не принимался на ремонт, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок проведения ремонта телефона, требования истца о возврате стоимости товара в размере 2390 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков ремонта за период с 28.03.2017 по 23.10.2017 (день предъявления требований о возврате стоимости товара) исходя из стоимости товара 4890 руб., 209 дней просрочки, согласно которому неустойка составила 10220,10 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товар, сотовый телефон не включен.

Так, материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком 08.02.2017 телефона на ремонт, а также обращение истца 08.02.2017 с заявлением о предоставлении на период ремонта подменного фонда; аналогичный телефон на период ремонта товара истцу не предоставлен. Убедительных и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «Евросеть Ритейл» не предоставило суду доказательств исполнения обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, по заявлению от 08.02.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта с 14.02.2017 по день подачи иска (17.07.2018), исходя из стоимости товара 4890 руб. и количества дней просрочки 518; размер неустойки составил 25330,20 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия истца от 23.10.2017 о возврате стоимости товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при установлении судом оснований для возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 03.11.2017 по день подачи иска (17.07.2018) исходя из стоимости товара 4890 руб., количества дней просрочки 256; размер неустойки составил 12518,40 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25729,35 руб. /(2390 + 10220,10+25330,20+12518,40+1000) х 50%/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2013,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мясниковой Екатерины Сергеевны стоимость товара в размере 2390 руб., неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере 10220,10 руб., неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 25330,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате денежных средств в размере 12518,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25729,35 руб., всего 77188,05 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета
МО ГО «Сыктывкар» в размере 2013,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Чаркова