Решение по делу № 33-8919/2018 от 21.06.2018

Судья Антропова С.А.                 дело № 33-8919/2018

2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Ганина Павла Владимировича, Ганиной Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Ганина П.В., Ганиной О.В. Никитина И.Н.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, которым производство по заявлению прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.08.2017 года частично удовлетворены исковые требования Ганина П.В., Ганиной О.В. к ООО «Континенталь-М» о защите прав потребителей, с ООО «Континенталь-М» в пользу Ганина П.В. взыскана в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков объекта 10 072 руб. 59 коп., штраф в размере 5 036 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., по уплате госпошлины в размере 402 руб. 91 коп., а всего 18 511 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска по судебным издержкам отказано.

Ганин П.В., Ганина О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов за проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 416 руб. Просили взыскать данные судебные расходы в пользу Ганина П.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ганина П.В., Ганиной О.В. Никитин И.Н. просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по иску Ганина П.В., Ганиной О.В. к ООО «Континенталь-М» о защите прав потребителей истцами было заявлено требование о возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, данное требование судом оставлено без рассмотрения, что следует из мотивировочной части решения, поскольку истцами не представлено доказательств несения указанных расходов. В связи с чем считает, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, так как данные требования заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Разрешая заявление Ганина П.В., Ганиной О.В. о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы, суд исходил из того, что данное требование было разрешено решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.08.2017 года, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по заявлению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения Железногорского городского суда Красноярского края от 31.08.2017 года, а также протокола судебного заседания от 31.08.2017 года, истцами на момент принятия решения не были представлены документы, подтверждающие оплату ими проведения судебной экспертизы, в связи с чем судом было разъяснено их право обратиться в суд с данным вопросом с отдельным заявлением, к которому приобщить платежные документы, требования истцов в данной части судом оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы по существу судом разрешены не были, в связи с чем обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению Ганина П.В., Ганиной О.В. о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения по существу заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2016 года (л.д. 186-188 т. 1) по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата производства экспертизы возложена на истцов.

Проведение судебной экспертизы подтверждается заключением эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.07.2017 года (л.д. 25-40 т. 4).

    Стоимость проведения экспертизы составила 64 000 руб., что подтверждается выставленным экспертным учреждением счетом (л.д. 10, 12 т. 4).

    Оплата проведения судебной экспертизы заявителями подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 года на сумму 32 000 руб. (л.д. 86 т. 4) и чеком от 13.06.2017 года на сумму 32 000 руб. (л.д. 87 т. 4).

Учитывая, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.08.2017 года требования истцов в части взыскания с ООО «Континенталь-М» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 10 072 руб. 59 коп., с учетом их уточнения истцами, были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истцов в части оплаты проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО «Континенталь-М» в пользу Ганина П.В. в размере 64 000 руб.

Кроме того истцами была произведена оплата банковской комиссии в размере 416 руб. за перевод денежных средств в счет оплаты проведения судебной экспертизы, что подтверждается платежными документами на л.д. 87,88 т. 4, которые также подлежат взысканию с ООО «Континенталь-М» в пользу Ганина П.В.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года отменить, заявление Ганина Павла Владимировича, Ганиной Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Континенталь-М» в пользу Ганина Павла Владимировича судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 64 000 руб., банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 416 руб.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.