Решение по делу № 1-448/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-448/2023 (№ 12301320072000191)

УИД № 42RS0010-01-2023-001854-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск                        01 ноября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора                             г. Киселёвска Кремешной Н.И.,

подсудимых Васильевой И.Ю., Терехова С.А.,

защитников - адвокатов Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Скрябиной И.Н. и «Адвокатский кабинет Лень Ирины Сергеевны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/161» Лень И.С., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Васильевой Ирины Юрьевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Терехова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Васильева И.Ю. и Терехов С.А., находясь по адресу: <адрес>, по предложению Васильевой И.Ю., вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно восьми профилированных листов, являющихся ограждением магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>», при этом, роли не распределяли, договорились действовать по обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут Васильева И.Ю. и Терехов С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно ранее достигнутой договорённости в осуществление единого преступного умысла, пришли к магазину №, расположенному по адресу: <адрес>, где Терехов С.А., при помощи имеющегося у него при себе гаечного ключа, открутил от основания ограждения восемь профилированных листов размером 2х1,10м, а Васильева И.Ю. в этот момент стояла рядом, удерживая данные листы, после чего, складывая их.

Таким образом, Васильева И.Ю. и Терехов С.А. совместными действиями тайно похитили восемь профилированных листов размером 2х1,10м стоимостью 1298 рублей 12 коп. за штуку, а всего на общую сумму 10384 рублей 96 коп., принадлежащие <данные изъяты> причинив ущерб <данные изъяты>», с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая Васильева И.Ю. в судебном заседании виновной себя полностью признала, раскаялась, показания давать отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее она давала показания, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, которые полностью поддерживает.

Подсудимый Терехов С.А. в судебном заседании виновным себя также полностью признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью поддерживает.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых Васильевой И.Ю. и Терехова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Собственными признательными показаниями Васильевой И.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии статьёй 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь дома по <адрес> с сожителем Тереховым С.А., она предложила последнему похитить забор из металлического профлиста, которым огорожен магазин №, чтобы сдать их на пункт приёма металла и на вырученные деньги приобрести спиртное. Тот согласился, при этом, роли между собой не распределяли, договорились действовать по обстановке. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Тереховым С.А., взяв инструменты, пришли к магазину №, расположенному по <адрес>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего Терехов С.А. стал откручивать гаечным ключом болты, на которых держались металлические профлисты, а она их придерживала. Таким образом они открутили восемь металлических профлистов от забора магазина, которые скрутили в рулон и унесли на пункт приёма металла по <адрес>, где сдали их за 360 рублей. (л.д. 109-112)

Собственными признательными показаниями Терехова С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии статьёй 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь дома по <адрес>, он согласился на предложение Васильевой И.Ю. похитить металлические профлисты с забора магазина №. С этой целью около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Васильевой И.Ю. пришли к магазину №, где находящимся у него при себе гаечным ключом он скрутил болты, на которых держались металлические профлисты забора, при этом Васильева И.Ю. их держала. После этого они скрутили профлисты в рулон, принесли к пункт приёма металла и сдали их за 360 рублей. (л.д. 137-140)

Данные показания Васильева И.Ю. и Терехов С.А. подтвердили после их оглашения в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при проверках показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведённых с применением фотографирования (л.д. 84-90, 91-97).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 (л.д. 33-37), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что представитель потерпевшего на предварительном следствии поясняла о том, что является единственным учредителем и директором <данные изъяты>, обособленным подразделением которого является магазин №, расположенный в <адрес>, вокруг которого имеется ограждение из металлического профлиста и металлические ворота. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, приехав в магазин, она обнаружила, что восемь металлических пролётов ограждения размером 1,10х2м, стоимостью 1298 рублей 12 коп. за лист, похищены, в связи с чем она обратилась в полицию. Данным хищением <данные изъяты> причинён ущерб на общую сумму 10384 рублей 96 коп.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-55), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что он работает в должности начальника участка <данные изъяты> расположенного по                    <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на площадку предприятия пришли Терехов С.А. и Васильева И.Ю., которые принесли металлические профлисты, вес которых после взвешивания составил 21кг. За данные металлические профлисты он заплатил Терехову С.А. 360 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 68-69), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил знакомых Васильеву И.Ю. и Терехова С.А., которые несли металлические профлисты, пошли в сторону пункта приёма металла, расположенного по <адрес>. Позже, в ходе распития спиртного, от Васильевой И.Ю. и Терехова С.А. ему стало известно о том, что данные металлические профлисты те похитили у магазина и сдали их в пункт приёма за 360 рублей.

Виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности и металлический забор магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что магазин огорожен забором из металлического профлиста, при этом отсутствует часть металлических ворот из профлиста размером 2х2м, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 10-11, 12-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 изъяты копии учредительных документов <данные изъяты> (л.д. 56-57).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, отражающие результаты оперативно – розыскной деятельности: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от Терехова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от Васильевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; справка ИБДР на Васильеву И.Ю.; справка о результатах проверки в ОСК на Васильеву И.Ю.; справка о результатах проверки в ОСК на Терехова С.А., полученные в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» в отношении Терехова С.А., Васильевой И.Ю., а также осмотрены копии учредительных документов <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: лицензия № ОЛ-064-ЛМ, приложение к лицензии                 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).

После осмотра данные документы приобщены к уголовному делу в качестве иных документов соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Справкой ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного металлического профлиста составляет 1298 рублей 12 коп., общая стоимость восьми металлических профлистов составляет 10384 рубля 96 коп. (л.д. 81).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельства совершения ими преступления, их поведение в судебном заседании, отсутствие сведений о признании Васильевой И.Ю. и Терехова С.А. недееспособными, суд признаёт подсудимых Васильеву И.Ю. и Терехова С.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимых Васильевой И.Ю., Терехова С.А. в совершении инкриминируемого им преступления в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Показания Васильевой И.Ю. и Терехова С.А., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых являются допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьёй 74 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. Перед началом допроса Васильевой И.Ю. и Терехову С.А. были разъяснены их процессуальные права, в том числе, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что Васильева И.Ю., Терехов С.А. удостоверили своей личной подписью, Васильева И.Ю., Терехов С.А. были допрошены в присутствие защитников, с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании допроса Васильева И.Ю., Терехов С.А. ознакомились с протоколами допроса, удостоверили правильность своих показаний своими личными подписями, замечаний и дополнений по окончании допросов Васильева И.Ю., Терехов С.А. и их защитники не заявили.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу.

Приведённые в приговоре протоколы проверки показаний на месте Васильевой И.Ю., Терехова С.А. соответствуют требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы указанного следственного действия оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых, либо с применением технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких данных суд признаёт эти доказательства относимыми и допустимыми.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Васильевой И.Ю., Терехова С.А. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимых Васильевой И.Ю., Терехова С.А. необходимо квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Васильевой И.Ю., Терехова С.А. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу имущества, принадлежащего ООО «Дельфин».

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что Васильева И.Ю. и Терехов С.А. предварительно договорились о совершении тайного хищения имущества, а именно металлического ограждения магазина №, расположенного в                     <адрес>, при этом их действия носили последовательный характер, были осмысленны, совместны и согласованны, до совершения указанного преступного деяния между ними имелась договорённость в целях осуществления единого преступного умысла.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимые признаны виновными, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке               статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимых от уголовной ответственности по пункту «а» части 2 статьи 158, в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, при этом, срок привлечения их к уголовной ответственности не истёк, примирение с потерпевшим не наступило.

При назначении наказания подсудимым Васильевой И.Ю., Терехову С.А. суд в соответствии со статьёй 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, которые <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Васильевой И.Ю. суд признаёт и учитывает: признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> и отсутствие судимости на момент совершения преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, а также положительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Терехова С.А. суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие судимости на момент совершения преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, а также положительную характеристику.

Кроме того, суд учитывает дачу объяснений Васильевой И.Ю. и Тереховым С.А. до возбуждения уголовного дела, а также тот факт, что в ходе предварительного расследования, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, подсудимые давали последовательные показания о своей причастности к инкриминированному им деянию, в дальнейшем детально продемонстрировали свои действия на месте совершения преступления, о чём были составлены протоколы проверки их показаний на месте, то есть таким образом представили органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем такое поведение Васильевой И.Ю., Терехова С.А. суд признаёт как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Васильевой И.Ю., Терехова С.А. и предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1            статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которые позволили бы применить к ним правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание за совершение преступления в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимым более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимым основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимым наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая также, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для их исправления.

В то же время, назначив подсудимым Васильевой И.Ю. и Терехову С.А. наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе при наличии вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Васильевой И.Ю., Терехова С.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении им наказания в виде лишения свободы может быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

Избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильевой И.Ю., Терехова С.А. изменению не подлежит и по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Приобщённые к материалам уголовного дела иные документы, в соответствии со статьёй 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильеву Ирину Юрьевну и Терехова Сергея Алексеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильевой Ирине Юрьевне и Терехову Сергею Алексеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Обязать Васильеву Ирину Юрьевну и Терехова Сергея Алексеевича в течение испытательного срока один раз в месяц, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Васильевой И.Ю., Терехова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приобщённые в качестве иных документов к материалам уголовного дела результаты оперативно – розыскной деятельности хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.