Решение по делу № 1-383/2023 от 08.08.2023

63RS0№-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                                                      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района г.Самары Захарова В.А., Оряевой А.А.,

подсудимого Машкина П.А.,

его защитника - адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение № 3943, ордер № 23/28 751 от 14.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-383/2023 (12301360048001455) в отношении

Машкина ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., неофициально работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машкин П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Машкин П.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 45 минут по 04 часа 55 минут, находился в гаражном массиве, расположенного около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где увидел лежащий на земле кошелек, с находящимися внутри денежными средствами, принадлежащие ФИО9, и имея умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, решил тайно похитить их. С этой целью Машкин П.А., реализуя свой преступный умысел, он подошел к кошельку, лежащему на земле, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, взял и тайно похитил кошелек материальную ценность не представляющий, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 60100 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, и удерживая его при себе, Машкин П.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 60 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Машкин П.А. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью, показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Родина» по адресу <адрес>, 110 лит.Е, вместе с другом ФИО15. Через какое-то время на улице около бара к нему подошел потерпевший с другом и попросил отвезти его домой за 1000 рублей, на что он согласился, так как находился в трезвом состоянии. В ходе поездки кто-то из пассажиров начал его оскорблять, он делал замечание, доехав до гаражей по ул. <адрес>, он остановился, вышел из машины, попросил выйти потерпевшего и его товарища. После чего у него с другом потерпевшего завязалась потасовка. Потерпевший стал их разнимать, тогда он заметил, что у потерпевшего вывалился кошелек из кармана. Он поднял кошелек с земли, с надеждой, что там были деньги, потому что у него было плохое финансовое положение. Как он поднимал кошелек никто не видел. В кошельке находились деньги – 60100 рублей, деньги он решил забрать себе, кошелек выкин<адрес>, ему про кражу кошелька рассказывать не стал. В содеянном раскаивается.

Помимо признании вины виновность Машкина П.А. подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с другом ФИО11 Данную квартиру арендует организация на срок их командировки. С ДД.ММ.ГГГГ они с Игорем приехали в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО16, находясь дома выпивали пиво, после решили поехать в бар «Доски», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр.1, с целью продолжить распивать спиртное и отдыхать. Примерно в 4 часа утра они с ФИО16 собрались ехать в сторону дома, начали вызывать такси через телефон ФИО16. Был долгий поиск водителя. В какой-то момент времени возле них оказались двое неизвестных им людей. Описать их не сможет, так как был в состоянии алкогольного опьянения. У них с ними завязался разговор, в ходе которого кто кому именно предложил он не помнит, но в итоге один из мужчин согласился их подвезти. После чего они сели в автомобиль «№». Мужчина, с которым говорили про то, что тот их подвезет, сел за руль данного автомобиля, второй мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО16 сел рядом с ним сзади. В ходе поездки они о чем-то говорили с водителем, что именно он ему говорил, не помнит, так как был пьян. В какой-то момент времени, водитель автомобиля сказал «приехали» и вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, водитель подошел к ФИО16, который в тот момент уже вышел из автомобиля и ударил его, отчего ФИО16 потерял равновесие упал на землю. Он, увидев это, подбежал к ним и начал их разнимать. По какой причине у них произошла потасовка он не помнит, так как был пьян. У него при себе был кошелек черного цвета, материальной ценности для него не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 60 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 через терминал сняли с карты ФИО16 его денежные средства в сумме 69 000 рублей. Деньги снял с карты ФИО16, так как до этого ФИО16 перевели данную сумму, в связи с тем, что у него нет карты. Все время кошелек ДД.ММ.ГГГГ находился при нем, он его убирал в кофту, одетую на нем. В момент, когда он увидел, что ФИО16 бьёт водитель, он сразу побежал к ним. Вероятнее всего, когда он к ним направлялся у него выпал его кошелек с денежными средствами. Когда он помогал ФИО16 подняться, то в этот момент машина уехала. Никакие требования им от мужчин не выдвигались, угроз не было. Он достал свой телефон, чтобы определить, как далеко они от дома, в приложении он увидел по геолокации, что они находятся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после чего он через телефон ФИО16 вызвал такси, указав конечную точку адрес проживания. Затем он начал проверять свои карманы и обнаружил, что его кошелек с денежными средствами отсутствует. Он сообщил об этом ФИО16, и они начали осматривать территорию вокруг, но кошелька не обнаружили. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 60 100 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц, он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно но адресу регистрации в сумме 7000 рублей, также помогает близким родственникам, кроме того он обеспечивает семью с ребенком 4 летнего возраста, который является ребенком его девушки (т. 1 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он находился в наливочной «Родная», где проводил время, в ходе чего он встретил своего знакомого ФИО31, с которым начал разговаривать, в ходе разговора он вышел с ФИО31 на улицу, где к ФИО31 подошел мужчина, представился ФИО4 и попросил довезти его до дома по адресу: <адрес>, на что ФИО31 согласился, после чего он с ФИО31, ФИО4 и другом ФИО4, сели в автомобиль марки «ЛАДА 21124» государственный регистрационный номер № регион, который принадлежит ФИО31, а именно ФИО31 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, на задние пассажирские сиденья сели ФИО4 и его друг, после чего они направились в сторону адресу, который указал ФИО4. В ходе движения друг ФИО4 начал оскорблять ФИО31, а именно высказывался что-то плохое о машине и о самом ФИО31 точнее он не помнит так как был пьян, из-за этого у ФИО31 с другом ФИО4 произошел конфликт. Во время следования по <адрес> ФИО31 свернул направо, где он увидел табличку на доме с надписью «ул. <адрес>», после чего ФИО31 свернул в гаражи. После того как они приехали в гаражи, ФИО31 вышел из салона автомобиля и попросил выйти ФИО4 с его другом из автомобиля, а он остался в салоне автомобиля, когда те вышли он увидел, что ФИО31 ударил друга ФИО4 кулаком в область лица, после чего ФИО4 подбежал к ФИО31 и начал их разнимать, а он оставался в машине. После того как их разнял ФИО4, он увидел, что ФИО31 что-то подобрал с асфальта, но что именно это было, ему неизвестно, что-то темного цвета небольшой формы. ФИО31 сел в автомобиль, и они уехали. В ходе поездки ФИО31 сказал ему, что нашел денежные средства в сумме 60 100 рублей, но где он их взял говорить не стал. Далее ФИО31 высадил его на пересечении <адрес> и <адрес>, после чего он направился домой. О том, что ФИО31 похитил денежные средства у ФИО4 ему стало известно от сотрудников полиции, в сговор о краже денежных средств с ФИО31 он не вступал. (т. 1 л.д.35-36).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с Потерпевший №1, квартира является съемной от организации. С ДД.ММ.ГГГГ они находятся в <адрес>, с целью командировки. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 находясь дома выпивали пиво, после решили поехать в бар «Доски», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр.1, с целью продолжить распивать спиртное и отдыхать. Примерно в 4 часа утра они с ФИО4 собрались ехать в сторону дома, начали вызвать такси через его телефон. Был долгий поиск водителя. В какой-то момент времени возле них оказались двое неизвестных ему людей. У них с ними завязался разговор, в ходе которого кто кому именно предложил он не помнит, но в итоге один из мужчин согласился их подвезти. Так они сели в автомобиль «<данные изъяты>». В ходе поездки они о чем-то говорили с водителем, что именно он ему говорил, он не помнит, так как был пьян. В какой-то момент времени, водитель автомобиля сказал «приехали» и вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, водитель подошел к нему и ударил его, за что именно он ударил его, он не знает, не помнит, так как был пьян. Он потерял равновесие и упал на землю, и у них с ним завязалась потасовка. В это время к ним подбежал ФИО4, начал их разнимать. У ФИО4 при себе был кошелек с денежными средствами. Знает, что в нем было порядка 60 000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 через терминал в магазине «Магнит», точный адрес не помнит, сняли с его карты денежные средства в сумме 69 000 рублей, принадлежащие ФИО4. ФИО4 помогал ему подняться, и в этот момент машина уехала. Никакие требования им от мужчин не выдвигались, угроз не было. ФИО4 достал свой телефон, и обнаружил, что они находятся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, после чего ФИО4 через его телефон вызвал такси, указав конечную точку адрес проживания. ФИО4 ему сообщил, что у него пропал кошелек и они начали осматриваться вокруг. Кошелька не обнаружили. Подъехало такси, и они направились домой. Он в больницу не обращался, травмы были получены не значительные, претензий к мужчине, который наносил ему удары он не имеет (т. 1 л.д.43-46).

Кроме того, виновность Машкина П.А. подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь неизвестное лицо к установленной законом ответственности, которое совершило хищение кошелька, в котором находились 60 100 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 03:00 часов по 05:00 часов. Полученный материальный ущерб в сумме 60 100 рублей является для него значительным (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО11 была изъята копия справки по операциям (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в была осмотрена копия справки по операциям (т. 1 л.д.51).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколы следственных действий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, а потому данные материалы суд кладет в основу приговора в качестве доказательств.

Оснований для признания каких-либо иных исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд приходит к следующему.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, данные на предварительном следствии, поскольку они являются детализированными, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Машкина П.А., а также для самооговора судом не установлено.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает факт совершения преступления и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, и предметов и документов, заявлением потерпевшего и иными исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность Машкина П.А. установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Машкина П.А. правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Машкин П.А. подошел к кошельку, лежащему на земле, который выпал из кармана потерпевшего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял лежащий на земле кошелек, с находящимися внутри денежными средствами, принадлежащими ФИО10, решил их тайно похитить с целью материальной выгоды. Завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, Машкин П.А. с места совершения преступления скрылся, выкинув кошелек, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Умысел подсудимого на хищение денежных средств доказан характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом – кошельком с денежными средствами, который он подобрал, осознавая, что у кошелька имеется законный собственник и у него есть реальная возможность возвратить указанный кошелек с денежными средствами, однако Машкин П.А. поднял кошелек с денежными средствами и скрылся с ним без ведома владельца.

При этом имея реальную возможность вернуть выпавший кошелек потерпевшему, этого не сделал, распорядившись денежными средствами в своих целях.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинения гражданину значительного ущерба», суд исходит из размера похищенного имущества – 60 100 рублей, который нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Также суд учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие источника доходов, их размер на момент совершения преступления.

Судом установлено, что Потерпевший №1 на момент совершения преступления получал заработную плату около 60 000 рублей, имел на иждивении сожительницу и ее малолетнего ребенка, оказывал помощь близким родственникам, оплачивает обязательные платежи за коммунальные услуги ежемесячно в размере 7 000 рублей. Суд также учитывает и мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, который в ходе предварительного следствия пояснил, что денежные средства в размере суммы причиненного ущерба 60100 рублей являются для него значительным ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования Машкину П.А. обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Машкина П.А., который ранее не судим (л.д. 65), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 72,74), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, алкоголем не злоупотребляет, заявлений и жалоб на Машкина П.А. не поступало (л.д.80).

В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«г» ч.1               ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (со слов ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Машкин П.А. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступления, подробно рассказал об обстоятельства совершения преступления, как распорядился похищенным имуществом, что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию преступления. Такое поведение Машкина П.А. суд признает, как активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Машкиным П.А. вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей стороне.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку, как установлено судом, оскорбления высказывал в адрес подсудимого не потерпевший, а его товарищ, что следует из показаний Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО11, именно с товарищем на улице у Машкина П.А. завязалась потасовка. В связи с чем оснований полагать, что потерпевший совершал в отношении подсудимого какие-либо противоправное, либо аморальные действия, у суда не имеется.

К тому же, сам Машкин П.А. в судебном заседании пояснил, что высказанные в его адрес оскорбления не повлияли на то что он забрал кошелек с деньгами, это он сделал в связи с плохим материальным положением.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств в действиях Машкина П.А. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Машкина П.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Машкиным П.А. преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, а также, с учетом принципа справедливости и гуманизма, данных о личности Машкина П.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление Машкина П.А. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него места регистрации и места жительства, его семейного положения, трудоустройства, полагает, что исправление Машкина П.А. возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего, суд считает возможным при назначении наказания Машкину П.А. применить ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении Машкина П.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Машкина ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Машкину П.А. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Машкина П.А. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения в отношении Машкина П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии справок по операциям – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             Е.Ю. Кирьянова