Решение по делу № 77-21/2014 (77-1722/2013;) от 12.12.2013

Судья А.Е. Чернышёв Дело № 77-21/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2014 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой жалобу А.В. Утробиной (далее – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2013 г.

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 августа 2013 г. заявитель привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2013 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из дела усматривается, что заявитель, проживающая в г. Ижевске, является собственником автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ..... 10 августа 2013 г. в 12:15 час. на 23 км автодороги Набережные Челны – Агрыз специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение данного транспортного средства со скоростью 149 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку она является собственником упомянутого автомобиля, а ее доводы о том, что в момент названной фиксации она не управляла им, своего подтверждения не нашли.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно копии командировочного удостоверения № 3 от 7 августа 2013 г. заявитель была направлена в командировку в ООО «Аркада» г. Санкт-Петербург; при этом 10 августа 2013 г. она выехала из г. Санкт-Петербурга и 12 августа 2013 г. возвратилась в г. Ижевск. Из копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Volkswagen Golf усматривается, что к его управлению в период с 20 сентября 2012 г. по 19 сентября 2013 г. были допущены три лица, в том числе М.А. Утробин. В жалобах на постановление и решение заявитель указывает, что именно М.А. Утробин управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; об этом же в расписке сообщает сам М.А. Утробин.

Таким образом, имеющиеся доказательства в своей совокупности подтверждают довод заявителя о том, что в момент названной фиксации автомобиль Volkswagen Golf не находился в ее пользовании.

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, что влечет отмену постановления и решения с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 16 августа 2013 г. и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении А.В. Утробиной отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья