Решение по делу № 33а-13883/2021 от 13.07.2021

Дело №2а-4137/2021 (№33а-13883/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.                                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании требования незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов М.Р. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что им получено требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю №157444 от 22 декабря 2020 года об уплате налога на имущество физического лица за 2019 год в сумме 121 725 руб. и пени в сумме 344,89 руб.

До этого административным истцом было получено налоговое уведомление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан №46311205 от 01 сентября 2019 года с начислением данного налога на имущество физического лица за 2019 год.

Требование №157444 от 22 декабря 2020 года об уплате налога на имущество физического лица за 2019 год обжаловано в Управление федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, в удовлетворении жалобы отказано.

Налог на имущество физического лица за 2019 год в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... исчислен по ставке в 2 процента.

Хасанов М.Р. является обманутым дольщиком, данный объект недвижимости находится в конкурсной массе ЗАО «САФИ», которое признано банкротом.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года в редакции определения от 10 мая 2011 года за Хасановым М.Р. признано право собственности в объекте незавершенного строительства: 4740/688340, соответствующей однокомнатной квартире №51 на 14 этаже; 9260/688340, соответствующей двухкомнатной квартире №52 на 14 этаже.

На этом основании в Росреестр были внесены соответствующие сведения.

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края                       от 01 сентября 2016 года требования Хасанова М.Р. о передаче данных жилых площадей (квартир) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «САФИ».

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Решения городского собрания Сочи от 26 октября 20126 года № 150 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» ставка 0,1 процента установлена в отношении и объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом.

Проектируемым назначением спорного объекта является жилой дом.

Таким образом, при исчислении налога подлежит применению ставка в 0,1 процента.

Собственником спорного объекта является ЗАО «САФИ», на него возлагается обязанность по уплате налога.

Хасанов М.Р. является пенсионером по старости, в соответствии со статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на налоговую льготу, но не имеет возможности воспользоваться этой льготой, поскольку строительство дома не завершено за 14 лет.

Хасанов М.Р. не согласен с кадастровой стоимостью объекта.

На основании изложенного Хасанов М.Р. просил признать незаконным и отменить требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю №157444 от 22 декабря 2020 года об уплате налога на имущество физического лица за 2019 год в сумме 121725 руб. и пени в сумме 344,89 руб., обязать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю произвести перерасчет налога на имущество, исходя их кадастровой стоимости жилых помещений в размере 0,1%.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Хасанова М.Р. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю №157444 от 22 декабря 2020 года об уплате налога на имущество физического лица за 2019 год в сумме 121725 руб. и пени в сумме 344,89 руб., обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю произвести перерасчет налога на имущество, исходя их кадастровой стоимости жилых помещений в размере 0,1% отказано.

В апелляционной жалобе Хасанов М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает те же доводы как в административном исковом заявлении. Также указывает, что согласно отчета ООО «Инком-Эксперт» объект капитального строительства по адресу: адрес 1 является многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями и рыночная стоимость его составляет 147 257 000 рублей, то есть в три раза меньше кадастровой стоимости. По одному объекту налогообложения физическому лицу предъявляется налог на имущество в размере 2% от кадастровой стоимости всего объекта незавершенного строительства, тогда как у юридического лица этот же объект незавершенного строительства объектом налогообложения не является. Налог на имущество должен определяться исходя из кадастровой стоимости жилых помещений в размере 0,1 %.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хасанова М.Р. – Гарипова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом и сбором (пункт 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Краснодарского края от 4 апреля 2016 года N 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2017 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом, гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Решения городского собрания Сочи от 26 октября 20126 года № 150 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» ставка 2 процента установлена в отношении и объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

    Хасанов М.Р. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... по адресу: адрес (кадастровая стоимость объекта 498 740 188,7 руб.):

- доля в праве 4740/688340, дата государственной регистрации 24.05.2016 год,

- доля в праве 9260/688340, дата государственной регистрации 24.05.2016 год.

Расчет налога на имущество физического лица Хасанова М.Р. произведен по следующей формуле: 498 740 188,7 руб. (налоговая база) х 14000/688340 (доля в праве (4740+9260)) х 2 % (ставка) х 0,6 (понижающий коэффициент) = 121 725 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности включения налога на имущество физического лица в размере 121 725 руб. в требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю №157444 от 22 декабря 2020 года с учетом недоказанности Хасановым М.Р. наличия правовых оснований для самостоятельного уменьшения кадастровой стоимости объекта, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, при исчислении налоговой базы по налогу на имущество.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы административного истца о том, что за Хасановым М.Р. признано право собственности в объекте незавершенного строительства: - 4740/688340, соответствующей однокомнатной квартире №51 на 14 этаже, - 9260/688340, соответствующей двухкомнатной квартире №52 на 14 этаже, в связи с чем при исчислении налога подлежит применению ставка в 0,1 процента, судом первой инстанции отклонено, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 23:49:0201007:1367 является объектом незавершенного строительства, не квартирой, не частью жилого дома.

Указание Хасанова М.Р. на то, что проектируемым назначением спорного объекта является жилой дом, опровергается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым проектируемое назначение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... не задано.

Доводы административного истца о том, что собственником объекта незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Крымская является ЗАО "САФИ", опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы о том, что Хасанов М.Р. является пенсионером по возрасту, в соответствии со ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на налоговую льготу, основаны на неверном толковании нормы закона.

Так, налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: 1) квартира или комната; 2) жилой дом или часть жилого дома; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место (пункт 4).

В пункте 5 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая льгота не предоставляется в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 настоящего Кодекса, то есть в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Кроме того, согласно пункту 4 Решения городского собрания Сочи от 26 октября 20126 года № 150 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи» предоставление налоговой льготы предусмотрено только родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) с многодетных семьях, имеющим трех и более несовершеннолетних детей.

Таким образом, право на предоставление налоговой льготы в соответствии с законодательством о налоге на имущество физических лиц у Хасанова М.Р. не имеется.

Ссылка Хасанова М.Р. на письмо Департамента по финансам и бюджету администрации МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края от 12.04.2021 года № 994/41.04-10 не может быть принята судом во внимание, поскольку ответ Департамента на обращение не является нормативным актом, носит разъяснительный характер и представляет мнение Департамента на отдельный заданный вопрос гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчета ООО «Инком-Эксперт» объект капитального строительства по адресу: адрес является многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями и рыночная стоимость его составляет 147 257 000 рублей, то есть в три раза меньше кадастровой стоимости, не является основанием для отмены решения суда.

Несогласие административного истца с кадастровой стоимостью спорного объекта не влечет за собой исчисление соответствующего налога в заниженном размере. Более того, кадастровая стоимость упомянутого объекта недвижимости на день вынесения обжалуемого судебного решения не подвергалась изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по одному объекту налогообложения физическому лицу предъявляется налог на имущество в размере 2% от кадастровой стоимости всего объекта незавершенного строительства, тогда как у юридического лица этот же объект незавершенного строительства объектом налогообложения не является, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, налоговый орган не вправе исчислять налог на имущество без получения сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на имущество, предоставляемых органами, осуществляющими такую регистрацию, а также самостоятельно определять к какой категории относится объект недвижимости.

Учитывая, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, налоговым органом был осуществлен расчет налога на имущество физических лиц, исходя из представленных регистрирующими органами сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налог на имущество должен определяться исходя из кадастровой стоимости жилых помещений в размере 0,1 %, несостоятельны и основаны на неправильном понимании налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию административного истца по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                        Б.Ф. Масагутов

Судьи                                        И.А. Ситник

                                               А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.