Решение по делу № 22-810/2019 от 29.05.2019

Докладчик Халиуллина В.В. материал № 22-810

Судья Саратцева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 17 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Ким К.С.,

осужденного Волкова А.В. и его защитника – адвоката Волошина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Волкову Антону Валерьевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с постановлением, осужденный Волков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что суд не рассмотрел возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Цитируя ст. 80 УК РФ, обращает внимание, что он официально трудоустроен, привлекается к работам по ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, обучался в ФКПОУ № при ФКУ ИК-1, регулярно посещает спортивно-массовые мероприятия, поощряется руководством ФКУ ИК-1 за добросовестный труд, не имеет взысканий, руководство ФКУ ИК-1 не возражает против удовлетворения его ходатайства, с 2015 года состоит на облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, применить ст. 80 УК РФ, отправить его в исправительный центр на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении закона.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 399 УПК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 5 ст. 397 УПК РФ, применяется судом по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 20 октября 2005 года № 388-О «По жалобе гражданина Е.А.Ю. на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и суд должен рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных им преступлений, оставшегося неотбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношение к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что осужденный Волков А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, и необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вместе с тем, само по себе, отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе данные о личности Волкова А.В., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его личность материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, учел мнение участников процесса, принял во внимание неотбытый осужденным срок назначенного наказания, что в совокупности не позволило суду установить достижение цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Волкова А.В., изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах в их совокупности.

Доводы осужденного о положительных моментах в его поведении, отсутствие действующих взысканий не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку указанные выше обстоятельства, как и отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства в совокупности, в том числе оставшийся неотбытый срок наказания (конец срока ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым согласиться с тем, что у осужденного намечена положительная тенденция к исправлению, однако в настоящее время осуществление замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Антона Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина