Решение от 04.03.2022 по делу № 22-915/2022 от 01.02.2022

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              04 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Яковлева В.В., Воробьева П.Г.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО21,

защиты в лице адвоката ФИО11,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО5, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО21 – адвоката ФИО8 с возражениями государственного обвинителя на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не военнообязанный, работающий экспедитором в ООО «<данные изъяты>», регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>А, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кулебакского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом Нижегородской области по ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы период задержания и содержания под стражей, - с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со                 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., с возражениями государственного обвинителя, доводы защитника ФИО11, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 частично признал свою вину, а именно в части нанесения Потерпевший №1 одного удара ножом в живот слева. В судебном заседании пояснил, что в ходе распития спиртного с потерпевшим возникла ссора, в результате которой Потерпевший №1 ткнул его своей клюшкой в шею, от чего он (ФИО1) захотел ударить того в живот кулаком. Зная, что в руке у него находится нож, нанес ФИО7 один удар в живот слева. После нанесенного удара понял, что нанес удар ножом, а не кулаком.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит переквалифицировать действия ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО1 после нанесенного удара ножом предпринял меры, направленные на остановку кровотечения из раны Потерпевший №1, дав ему полотенце, а также способствовал вызову сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции; просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы также ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что судом исследованы все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, при назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Считает, что вопросы, касающиеся назначения наказания судом мотивированны. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считает, что преступление им совершено неумышленно, в ходе ссоры с потерпевшим. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку после удара ножом дал полотенце потерпевшему для остановки кровотечения, а также способствовал вызову сотрудников скорой медицинской помощи, полиции и оставался на месте преступления до их приезда. Ссылается на наличие противоречий в показаниях Свидетель №1, ФИО10 и потерпевшего при производстве предварительного расследования и в суде. Указывает на то, что при производстве предварительного расследования подписывал процессуальные документы, знакомился с материалами уголовного дела в болезненном состоянии после перенесенного заболевания, просит снизить срок назначенного наказания.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат        ФИО11 поддержала доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор                  ФИО12 просила обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявлял.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО13, защитника осужденного ФИО13 – адвоката ФИО8, выслушав позицию стороны защиты и прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу фактические обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ножом при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на нанесение ему ФИО1 16.08.2021 года по адресу: <адрес> удара ножом в область живота; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что 16.08.2021 года около 17 часов в <адрес> ФИО1 нанес удар ножом правой рукой Потерпевший №1 в бок, от удара Потерпевший №1 упал на пол и у него потекла кровь; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласующимися с показаниями вышеназванных лиц; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.09.2021, согласно которому у Потерпевший №1 имеется колото-резаная рана передней брюшной стенки по средней линии, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающаяся обескровливанием организма средней степени тяжести (анемия) и острой почечной недостаточностью, повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключает возможности его причинения при ударе клинком ножа 16.08.2021 года и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 о том, что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, являются необоснованными, поскольку все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 были устранены судом путем исследования и сопоставления доказательств.

Так, несмотря на то, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования в той части, что она наблюдала обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1, суд обоснованно взял за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными и логичными, даны Свидетель №2 17.08.2021, то есть непосредственно после произошедших 16.08.2021 обстоятельств совершенного преступления. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе находились у комнаты потерпевшего в момент нанесения ФИО1 удара ножом и наблюдали происходящее.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 о необходимости переквалификации действий осужденного с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью умышленно, для этого взял со стола нож и нанес данным ножом потерпевшему удар в живот. Указанное обстоятельно с достоверностью свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывались действия, связанные с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 именно с применением ножа.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и мотивы по которым суд принял за основу одни, и отверг другие доказательства, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, при производстве допроса которых нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности, состояния здоровья, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему отсутствовали, поскольку судом установлено, что вызов скорой помощи произвели Свидетель №1 и Свидетель №2, простынь для остановки кровотечения потерпев░░░░ ░░░░ ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░.73 ░ 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░░