Решение по делу № 33-3650/2021 от 22.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3650/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., рассмотрев заявление Попова – Зенина Олега Валентиновича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, -

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года отменено определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года, разрешен вопрос по существу, заявление Попова-Зенина Олега Валентиновича о принятии обеспечительных мер по делу – удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства размещенные на расчетном счете ООО «АН «Атланта»» в филиале АО «Генбанк» в пределах суммы исковых требований 793 634, 11 рублей, кроме выплат с указанного счета заработной платы, налогов, сборов и других обязательных платежей.

19 марта 2021 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Попова- Зенина О.В. о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Свое заявление Попов-Зенин О.В. мотивировал тем, что 19 февраля 2021 года, до вынесения определения суда, которым приняты обеспечительные меры, в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении наименования ООО «АН «Атланта»» на ООО «Многопрофильная производственная компания «Атланта»», в связи с чем принятый судебный акт исполнен не будет.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу о наличии оснований для возврата представленного заявления в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым этим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, заявление Попова- Зенина О.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Попова –Зенина Олега Валентиновича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Судья                 (п/п)