Решение по делу № 11-171/2018 от 02.08.2018

Дело № 11-171/2018

Мировой судья судебного участка №             Березниковского судебного района

Пермского края

Высоцкий П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Березники                     12 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА.

при секретаре Китовой АК,

с участием представителя истца – Попова ВН, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Шпаннагеля РР, представителя ответчика – адвоката Горюнова СГ, действующего на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе ответчика Шпаннагеля РР на решение судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым постановлено:

«Взыскать со Шпаннагеля РР, ..... года рождения, в пользу Зебзеева СА, ..... года рождения денежные средства: 10 000 руб. - в возмещение убытков, понесенных при оплате юридических услуг представителя Попова ВН по административному делу по жалобе Шпаннагеля РР на постановление лейтенанта полиции инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от ..... по ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, в отношении Шпаннагеля РР, 400 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины»,

установил:

Зебзеев СА обратился с иском к Шпаннагелю РР о взыскании убытков. В обосновании исковых требований Зебзеев СА указал, что ..... в ..... на автодороге у ..... произошло столкновение транспортных средств «.....», гос рег.знак № под управлением Зебзеева СА и «.....», гос.рег.знак № под управлением Шпаннагель РР, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. После проверки ОГИБДД МО МВД «Соликамский» были вынесены следующие наказания: ..... – постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Зебзеева СА по ..... КоАП РФ со штрафом в размере ..... руб., ..... – постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шпаннагель РР по ..... КоАП РФ со штрафом в размере ..... руб., то есть в ДТП установлена вина обоих водителей. ..... Шпаннагель РР обратился в Соликамский городской суд ..... с жалобой на постановление от ....., требуя отмены вынесенного в отношении него постановления и прекращения в отношении него административного производства. ..... истец получил копию данной жалобы, и для защиты и представления своих интересов заключил договор о возмездном оказании юридических услуг с Поповым ВН Результат рассмотрения жалобы был важен для истца, поскольку при отмене постановления в отношении Шпаннагеля РР, была бы установлена полная вина Зебзеева СА в произошедшем ДТП, что лишило бы его возможности получения страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля. ..... Зебзеев СА оплатил услуги Попова ВН в сумме ..... руб., что подтверждается платежным документом. ..... решением Соликамского городского суда ..... жалоба Шпаннагеля РР оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении по ..... КоАП РФ от ..... без изменения. ..... решением .....вого суда жалоба Шпаннагеля РР на решение Соликамского городского суда пермского края от ..... оставлена без удовлетворения. Попов ВН участвовал во всех инстанциях в качестве представителя Зебзеева СА, надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Истец полагает, что имеет право взыскать понесенные расходы с ответчика в полном объеме. Просит взыскать со Шпаннагеля РР в свою пользу в качестве понесенных убытков денежные средства в размере 10 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 400,00 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Шпаннагель РР, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и вынес решение без учета исследованных документов. Причинно-следственная связь между обращением истца с жалобой на сотрудников ГИБДД и тратами истца на своего представителя отсутствуют. Кроме того, виновность Шпаннагеля РР в совершении ДТП не устанавливалась. Зебзеев СА в рамках рассмотрения административной жалобы истца в Соликамском городском суде Пермского края имел статус заинтересованного лица, потерпевшим признан не был. Обращает внимание суда, что в российском законодательстве закреплен принцип бесплатного обжалования действий должностных лиц и отсутствия негативных последствия для заявителя при необоснованности жалобы. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Зебзеев СА в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу Шпаннагеля РР без его участия, с участием представителя Попова ВН С доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Зебзеева СА – Попов ВН, действующий на основании устного заявления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Шпаннагель РР в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить, принять новое решение по делу – в удовлетворении исковых требований Зебзееву СА отказать.

Представитель ответчика Шпаннагеля РР - адвокат Горюнов СГ, действующий на основании ордера № от ....., поддержал позицию своего доверителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодательством не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в ..... на автодороге у ..... произошло столкновение транспортных средств «.....», гос. рег.знак № под управлением Зебзеева СА и «.....», гос.рег.знак № под управлением Шпаннагеля РР В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

..... в результате административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» КЕ вынесено постановление в отношении Шпаннагеля РР о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .....КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере ..... руб.

..... Шпаннагель РР обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от ..... по ..... КоАП РФ, просил его отменить, производство по делу прекратить. В указанной жалобе Зебзеев СА был указан заинтересованным лицом, поскольку являлся вторым участником ДТП.

..... решением Соликамского городского суда Пермского края жалоба Шпаннагеля РР оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении по ч..... КоАП РФ от ..... без изменения. При этом, в указанном решении суда Зебзеев СА значится в качестве потерпевшего.

..... решением Пермского краевого суда жалоба Шпаннагель РР на решение Соликамского городского суда Пермского края от ..... оставлена без удовлетворения. То есть, решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ..... между Зебзеевым СА и Поповым ВН заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является представительство интересов Зебзеева СА в рамках жалобы Шпаннагель РР о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту произошедшего ..... дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Зебзеева СА и под его управлением. Согласно п.2 Договора Попов ВН обязался изучить представленные Зебзеевым СА документы (запросить недостающие) и выработать правовую позицию в интересах Зебзеева СА, вступления решения об отказе в удовлетворении жалобы в законную силу. Стоимость услуг по договору составила 10 000,00 руб. ..... Зебзеев СА произвел полную оплату по указанному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

Попов ВН участвовал во всех инстанциях, представляя интересы Зебзеева СА, что свидетельствует о добросовестном исполнении договора от ......

Довод ответчика в апелляционной жалобе о незаконности взыскания судебных расходов в связи с отсутствием установленной вины Шпаннагеля РР в ДТП, суд находит необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно, Решением Соликамского городского суда Пермского края от ....., вступившим в законную силу ......

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат. Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя. При этом КоАП Российской Федерации возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена. Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП Российской Федерации не означает, что расходы понесенные лицом на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, мировым судьей, с применением положений статьи 15 ГК РФ, правомерно взысканы в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде, понесенные им в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входящие в состав реального ущерба.

Довод ответчика о том в Российском законодательстве закреплен принцип бесплатного обжалования действий должностных лиц, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае действия должностных лиц не обжалуются, а имеет место производство по делу об административном правонарушении. Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи суд также отвергает, поскольку именно действия ответчика как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем, повлекли за собой необходимость для истца нести материальные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, мировой судья пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные Зебзеевым СА, в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

С учетом изложенного, мировым судьей постановлено обоснованное и мотивированное решение об удовлетворения исковых требований; оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпаннагеля РР – без удовлетворения.

Судья:                      Халявина Ю.А.