Решение по делу № 2-678/2021 от 15.03.2021

УИД № 50RS0011-01-2020-001818-54 Гражданское дело № 2-678/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 29 марта 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдергон А.Ю. к СПАО «Ингосстрах», Гусевой Е.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гильденгорн А. Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа), неустойки в той же сумме, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов и к Гусевой Е. А. взыскании возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, г.р.з. № №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан Джук, г.р.з. № № под управлением Гусевой Е. А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гильденгорн А. Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на ремонт в СТО «Фримонт», где ему сообщили, что денег, которые выделила страховая компания на ремонт недостаточно и предложили ему доплатить либо установить б/у запчасти.

Гильденгорн А.Ю. производить доплату отказался и ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой возместить ущерб в денежной форме по причине того, что сервисная организация отказывает в полноценном ремонте, однако ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ.

Ввиду того, что автомобиль истца отремонтирован не был, а в выплате страхового возмещения в заявленном им размере было отказано, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Указал также на то, что после обращения в суд истец приезжал в страховую компанию для подписания соглашения о возмещении ущерба в денежной форме, однако условия и сумма, предложенная ответчиком, не соответствовала реальному ущербу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал имеющиеся в деле письменные возражения.

Ответчик Гусева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в деле.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовал представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, г.р.з. № №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан Джук, г.р.з. № № под управлением Гусевой Е. А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гильденгорн А. Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на ремонт в СТО «Фримонт» с лимитом страховой компании <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Гильденгорн А. Ю. обратился в указанный сервис, однако в ремонте ему было отказано ввиду отсутствия доплаты со стороны потерпевшего.

Гильденгорн А. Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о разъяснении вопроса сроков ремонта и требованию СТОА доплаты со стороны потерпевшего.

В ответе на это обращение истца СПАО «Ингосстрах» указало на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца была определена с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и оснований для увеличения этой стоимости у страховой компании отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Гильденгорн А. Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако позиция страховой компании осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ Гильденгорн А. Ю. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», определенной с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки.

В удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Гильденгорн А. Ю. также направил претензию виновнику ДТП - Гусевой Е. А. с требованием выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, согласно проведенной независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на ее проведение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гильденгорн А. Ю. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг – <данные изъяты> руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал Гильденгорну А. Ю. в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая возникший спор суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения являлся незаконным, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и он не был возмещен ни частично, ни полностью. Расчет выполнен независимым экспертным учреждением ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что истцом после отказа СТОА от ремонта было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако страховщик нарушил свои обязательства по выплате, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), размер которой не может превышать страховую выплату суд, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, характер нравственных страданий и переживаний истца, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Гусевой Е.А. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая, что взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения с учетом износа не позволяет восстановить права истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определив размер ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», так как заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Материальный ущерб от ДТП, взыскиваемый с Гусевой Е. А. в пользу истца составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> руб. (подлежащая взысканию страховая выплата) = <данные изъяты> руб.

Распределяя судебные расходы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., с Гусевой Е.А. в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г.о. Жуковский Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильдергон А.Ю. к СПАО «Ингосстрах», Гусевой Е.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу Гильдергон А.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гусевой Е.А. в пользу Гильдергон А.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года

Судья: О.М. Царьков